ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 12 июля 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Чалбышева А.В. и ФИО1,

потерпевшей (ФИО потерпевшего), 

подсудимого ФИО2,

его защитника–адвоката Левина Е.И., 

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-51/18 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего не официально, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 28.06.2010г. Исаклинским районным судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7г. лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 02.03.2017г. по отбытию наказания, решением Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2017г. установлен административный надзор с 03.03.2017г. по 02.03.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19час. 00мин. до 20час. 30мин., более точное время не установлено, ФИО2, (Свидетель №3), (Свидетель №2), (Свидетель №7), (Свидетель №4) и (ФИО) распивали спиртные напитки, находясь в помещении 

<

адрес>, когда на почве употребления спиртного между ФИО2 и (ФИО) произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, находившегося в указанное время в помещении указанного дома, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение (ФИО) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19час. 00мин. до 20час. 30мин., более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 6 ударов руками, а также имевшимся в доме металлическим котелком, используя его в качестве оружия в жизненно-важную область головы (ФИО), не менее 3 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов–по туловищу (ФИО), а также не менее 5 ударов руками в область верхних конечностей (ФИО)

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил (ФИО) следующие телесные повреждения: 1)головы: линейный перелом свода и основания черепа (левых теменной, височной костей, основной и решетчатой костей); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева и справа по выпуклым поверхностям и на основании; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на нижней поверхности правой височной доли (1) с размозжением вещества мозга; на нижней поверхности правой лобной доли (1) с размозжением вещества мозга; на нижней поверхности левой лобной доли с переходом на выпуклую поверхность и на левую височную долю (1) с размозжением ткани мозга; на верхней поверхности правого полушария мозжечка (1); на нижней поверхности левого полушария мозжечка (1); обширное размозжение вещества мозга с кровоизлияниями в левых лобной и височной долях; внутримозговая гематома левых лобной и височной долей до 120 мл; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в левой теменно-височной области (1); в теменной области по средней линии (1); ссадины: в левой теменно-височной области (1); в левой височной области выше ушной раковины (1); в теменной области чуть левее от средней линии (1); в лобной области чуть правее от средней линии на границе с ростом волос (2); в теменной области слева по ходу хирургического разреза (2); кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза (1); у внутреннего угла правого глаза (1); в правой бровной области (1); в левой бровной области (1); 2)туловища и конечностей: ссадина на передней поверхности живота справа в средней трети; красно-синие кровоподтеки: на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии выше соска (1) с внутрикожным кровоизлиянием; на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1) с ссадиной; на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1); на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1); на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти на начальной фаланге (1).

Перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (ФИО) Ссадины, кровоподтеки сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

В связи с причиненными ФИО2 телесными повреждениями, (ФИО) был доставлен в медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 45мин. в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» в результате преступных действий ФИО2 по неосторожности наступила смерть (ФИО) от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО2 в процессе рассмотрения дела в судебном заседании вину признал полностью, первоначально не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19час. он пошел в гости к своему знакомому (ФИО) по адресу: 

<

адрес>, где находились (ФИО), (Свидетель №7), (Свидетель №2) и (Свидетель №4) в нетрезвом виде. Приобретя совместно с (Свидетель №7) спиртное, они все стали распивать алкоголь. Через некоторое время к ним присоединилась (Свидетель №3) Когда алкоголь закончился, то (Свидетель №7) с (Свидетель №3) ушли снять деньги с карточки (Свидетель №4) Когда они пришли, то сообщили о пропаже снятых денег. Когда (Свидетель №4) карточка была возвращена, то он предложил тому уйти, на что (Свидетель №4), ответив отказом, стал ругаться на него. После этого (ФИО) схватил его за капюшон куртки и оттащил из комнаты на кухню, где он отмахнувшись, направился в сторону всех присутствующих, после чего (Свидетель №3) нанесла ему удар рукой по лицу, а (Свидетель №7) повалила его на диван, где все стали его избивать. В какой-то момент он встал и попятился спиной назад. Понимая, что уйти у него не получится, он схватил чугунный котелок и наотмашь ударил им (ФИО), а затем, развернувшись, попытался убежать из дома, однако на крыльце его сбил (Свидетель №4), с которым они вывалились на улицу, где стали бороться, в ходе чего он обнаружил у (Свидетель №4) обильное кровотечение со лба. После этого он, удерживая (Свидетель №4), со своего телефона позвонил по номеру 112, в ходе чего сообщил о нападении на него. В этот момент (Свидетель №7), (Свидетель №3) и (ФИО) убежали со двора дома, куда делась (Свидетель №2) он не знает. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего (Свидетель №4) отвезли в больницу, а его в отдел полиции. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен (Свидетель №4) В отделе полиции они вместе с (Свидетель №4) письменно отказались писать заявления друг на друга, после чего он ушел домой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-33), следует, что в основном они аналогичны показаниям в суде, за исключением того, что первоначально с (Свидетель №4) он не ругался и не предлагал тому уйти из дома, а также, что (ФИО) он бил котелком со всей силы, не жалея его, именно в голову, отчего (ФИО) упал на ягодицы и кроме того в отделе полиции он был вместе с (ФИО) 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, настояв на показаниях, данных в суде, указав, что следователь неправильно записала данные показания, а он протокол допроса не читал. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Потерпевшая (ФИО потерпевшего) в судебном заседании показала, что (ФИО) приходится ей братом, который проживал в доме ее матери ФИО12 (ФИО) злоупотреблял спиртным и официально нигде не работал. Последний раз она общалась с (ФИО) за 3-4 дня до смерти. О смерти (ФИО) она узнала ДД.ММ.ГГГГ. от его бывшей супруги в ходе телефонного разговора, со слов которой (ФИО) умер в больнице. (ФИО) она характеризует положительно, как не конфликтного человека. 

Свидетель (Свидетель №3) в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с (Свидетель №7), (Свидетель №2), (Свидетель №4) и (ФИО) находились в доме у последнего, где распивали спиртное, куда в вечернее время пришел ФИО2, у которого с (ФИО) произошел конфликт, ввиду того, что ФИО2 стал приставать к (Свидетель №7) В ходе конфликта ФИО2 ударил (ФИО). чугунным котелком по голове, после чего она с (Свидетель №7) и (ФИО) ушли к ней домой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Свидетель №3), данных ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.86-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с (Свидетель №2), (Свидетель №7), (Свидетель №4) и (ФИО) находились дома в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 19час. к ним пришел ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное, в процессе чего на кухне между ФИО2 и (ФИО) произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 начал кулаками быть (ФИО) в область головы, при этом (Свидетель №4), подойдя к ним, пытался словесно предотвратить конфликт, но безуспешно. В ходе драки ФИО2 со стола схватил котелок в правую руку и несколько раз, не менее трех, ударил по голове (ФИО), отчего тот упал на ягодицы и немного потерял сознание. После этого ФИО2 попытался уйти из дома, но его попытался задержать (Свидетель №4), с которым произошла потасовка, вследствие чего они вышли во двор, где от толканий друг друга повалились на землю, в ходе чего ФИО2 несколько раз ударил его в область головы кулаками. После этого она ушла домой. Позже ей стало известно, что (ФИО) умер в больнице, у него была пробита голова от действий ФИО2 С собой ФИО2 алкоголь не приносил, он отдал только 50руб. 

Свидетель (Свидетель №3) в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила. 

Свидетель (Свидетель №2) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с (Свидетель №7), (Свидетель №3), (Свидетель №4) и (ФИО) находились в доме у последнего, где распивали спиртное, куда в вечернее время пришел ФИО2 В какой-то момент ФИО2 стал ругаться с (Свидетель №7), в ходе чего первый, взяв в руки котелок, стал им размахивать, в процессе чего ударил (ФИО) Затем вмешался (Свидетель №4), после чего последний вместе с ФИО2 переместились на улицу. Через некоторое время приехала скорая помощь, после чего она ушла к себе домой. На следующий день от (Свидетель №7) она узнала, что (ФИО) увезли в больницу, где последний умер. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Свидетель №2), данных ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с (Свидетель №3), (Свидетель №7), (Свидетель №4) и (ФИО) находились дома в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 19час. к ним пришел ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное, в процессе чего ФИО2 начал высказывать претензии (Свидетель №7), за которую (ФИО) начал заступаться, после чего между последним и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку. ФИО2 начал кулаками быть (ФИО) в область головы. В этот момент (Свидетель №4), подойдя к ним, пытался словесно предотвратить конфликт, но безуспешно. Все это происходило в кухне, где на столе стоял чугунный котелок, который ФИО2 схватил в правую руку и несколько раз, не менее трех, ударил по голове (ФИО), отчего последний упал на ягодицы и немного потерял сознание. После этого ФИО2 попытался уйти из дома, но его попытался задержать (Свидетель №4), с которым произошла потасовка, вследствие чего они вышли во двор, где от толканий друг друга повалились на землю. В этот момент (Свидетель №3), (Свидетель №7) и (ФИО) убежали, как впоследствии она узнала домой к (Свидетель №3) Она осталась дома дожидаться скорую помощь, которую вызвал ФИО2, а также сотрудников полиции. После этого она дала объяснения в полиции и ушла к себе домой. Позже ей стало известно, что (ФИО) умер в больнице, у него была пробита голова от действий ФИО2 

Свидетель (Свидетель №2) в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила. 

Свидетель (Свидетель №7) в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в доме ФИО12 вместе с (Свидетель №2), (Свидетель №3), (Свидетель №4) и (ФИО), где распивали спиртное, куда в вечернее время пришел ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между (ФИО) и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого последний ударил первого 3 раза чугунным котелком по голове, после чего ФИО2 вышел из дома на улицу, где у него продолжился конфликт с (Свидетель №4) После этого она вместе с (ФИО) и (Свидетель №3) проследовали домой к последней на ночлег. Ночью (ФИО) стало плохо, у него начались приступы, после чего она вызвала скорую помощь, которая увезла (ФИО) в больницу. На следующий день ей стало известно, что (ФИО) в больнице умер. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Свидетель №7), данных ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92-94), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля (Свидетель №2) до того момента, как (Свидетель №3), (Свидетель №7) и (ФИО) ушли из дома последнего. В последующем из показаний следует, что затем их вызвали в полицию, после чего она с (ФИО) вернулись домой к (Свидетель №3), где продолжили распивать спиртное и остались ночевать. Примерно в 03час. она проснулась от храпа (ФИО), после чего поняв, что (ФИО) стало плохо, примерно в 08час. 18.01.2018г. она вызвала скорую помощь, сотрудники которой отвезли (ФИО) в больницу. Позже ей стало известно, что (ФИО) умер в больнице, у него была пробита голова от действий ФИО2 

Свидетель (Свидетель №7) в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила. 

Свидетель (Свидетель №4) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с (Свидетель №2), (Свидетель №7), (Свидетель №3) и (ФИО) находились в доме у последнего, где распивали спиртное, куда в вечернее время пришел ФИО2, который присоединился к ним. В процессе распития ФИО2 стал ругаться, в ходе чего стал избивать (ФИО), нанося тому многочисленные удары по голове, в том числе 5 ударов чугунным котелком. Пытаясь предотвратить избиение, он оттащил от (ФИО) ФИО2, после чего последний вышел на улицу, а затем обратно вернулся в дом, где ударил его чугунным котелком по голове. После этого он сцепился ФИО2, с которым они проследовали на улицу, где последний со своего телефона позвонил в полицию. В этот момент (ФИО) вместе (Свидетель №7), (Свидетель №3) и (Свидетель №2) ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сначала его отвезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, а затем доставили в отдел полиции, где опросили, после чего он ушел домой. Впоследствии он узнал, что (ФИО) умер в больнице. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Свидетель №4), данных им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.95-97), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетелей (Свидетель №2) и (Свидетель №7) до того момента, как (Свидетель №3), (Свидетель №7) и (ФИО) ушли из дома последнего. В последующем из показаний следует, что ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь его отвезла в приемное отделение, а потом его довезли до отдела полиции, где его опросили и заявление он не стал писать. Позже ему стало известно, что (ФИО) умер в больнице, у него была пробита голова от действий ФИО2 

Свидетель (Свидетель №4) в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Свидетель (Свидетель №5) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с (Свидетель №6) участвовала в качестве понятой в следственном действии, с целью чего они проследовали в жилой дом в районе автовокзала 

<

адрес>, где в их присутствии, в присутствии сотрудников полиции и адвоката подсудимый показывал и рассказывал обстоятельства происшествия. Подсудимый пояснял, что в доме был конфликт, в ходе которого он, обороняясь, кого-то ударил железным котелком по голове. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Свидетель №5), данных ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.98-101), следует, что они вместе с (Свидетель №6) ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Около отдела полиции, где также помимо нее и (Свидетель №6) были адвокат, обвиняемый, как впоследствии узнала ФИО2, и сотрудники полиции, следователь рассказала о случившемся, а также о порядке проведения проверки показаний на месте, разъяснила права и обязанности всем участникам следственного действия, предупредила об использовании технического средства-фотоаппарата. Затем по указанию обвиняемого все проследовали к месту происшествия по адресу: 

<

адрес>, прибыв куда следователь предложила обвиняемому в свободном рассказе рассказать о случившемся, пояснив, что будет делать снимки во всех необходимых местах. ФИО2 пояснил следующее, что 17.01.2018г. примерно в 19час. он пошел в гости к своему знакомому (ФИО) по адресу: 

<

адрес>, где помимо (ФИО) также находились (Свидетель №7), (Свидетель №3), (Свидетель №2) и (Свидетель №4), которые распивали спиртные напитки-водку, и он присоединился к ним. В процессе распития ФИО2 заметил, что (Свидетель №7) и еще одна женщина взяли карточку у (Свидетель №4), чтобы купить еще алкоголь. Через какое-то время женщины вернулись, сообщив о краже снятых с карточки денег. ФИО2 понял, что они обманывают, после чего начал высказывать им претензии, в ответ на что ему говорили, чтобы он не лез не в свое дело, что ФИО2 начало злить. В этот момент очень резко ФИО2 за капюшон его куртки схватил (ФИО) и оттащил в комнату. Он ударил (ФИО) с разворота локтем, куда именно попал не знает. В комнате находились указанные три женщины, которые повалили ФИО2 на диван и стали бить, (ФИО) и (Свидетель №4) также наносили удары, в процессе чего кто-то ударил ФИО2 в глаз, отчего под правым глазом образовался синяк. Далее ФИО2, резко вскочив, схватил правой рукой со стола чугунный котелок, которым наотмашь ударил по голове (ФИО). Бил ФИО2 (ФИО) со всей силы, ударял не жалея и именно в голову. После этого удара (ФИО) упал на ягодицы. После этого ФИО2 развернулся и направился к выходу, где в дверях около выхода его догнал Валера и хотел ударить, однако ФИО2 успел нанести (Свидетель №4) несколько ударов, возможно в область головы, это была обоюдная драка. ФИО2 удалось вырваться, после чего последний побежал к калитке, но Валера схватил ФИО2 за ногу, отчего последний упал и потасовка продолжилась. Когда все успокоилось, то ФИО2 позвонил в 112 и сообщил о нападении на него, попросив вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции выяснили произошедшее, после чего попросили ФИО2 приехать в отдел полиции. Все остальные убежали из дома, Валера только остался и ему вызвали скорую помощь. Через какое-то время (ФИО) тоже оказался в отделе полиции, его также опросили и они ушли. ФИО2 пришел к себе домой ближе к 23час., а ссора и драка в доме прекратилась примерно в 20час. 30мин. ФИО2 пояснил, что свои показания он давал без оказания на него психического и морального давления, его никто не принуждал к этим словам и рассказу, он сознавался в содеянном и полностью признавал вину в совершенном преступлении. После этого все участники прочли лично протокол и поставили свои подписи во всех местах. Ни у кого замечаний и возражений не было. После этого она проследовала домой. 

Свидетель (Свидетель №5) в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила. 

Свидетель (Свидетель №6) в судебном заседании дал показания аналогичные изложенным показаниям свидетеля (Свидетель №5) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Свидетель №6), данных им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля (Свидетель №5) 

Свидетель (Свидетель №6) в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО2, в ходе чего в том числе допрашивала последнего в присутствии защитника. ФИО2 показания давал добровольно без какого-либо принуждения. По окончании допроса ФИО2, как и его защитник, лично знакомились с протоколом допроса, какие-либо замечания и дополнения у них отсутствовали.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что им производилась судебно–медицинская экспертиза в отношении (ФИО), в ходе которой были установлены и описаны в заключении все повреждения. Из результатов экспертизы следует, что причиной смерти (ФИО) являются повреждения головы, на которую травмирующих воздействий было не менее шести. С переломом свода и основания черепа и с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия неопределенное время, длительность которого зависит от скорости нарастания явлений отека головного мозга и увеличения объема субдуральной и внутримозговой гематомы и может исчисляться минутами, часами, днями. При судебно-химическом исследовании крови от трупа (ФИО) этиловый алкоголь не обнаружен и ко времени наступления смерти он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Смерть (ФИО) наступила в лечебном учреждении, где последнему оказывалась медицинская помощь путем введения в организм медицинских препаратов, с помощью которых алкоголь мог быть выведен из крови. 

Помимо указанных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4-6), согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты майка белого цвета и чугунный котелок;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-143), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО) устанавливаются следующие повреждения: 1)головы: линейный перелом свода и основания черепа (левых теменной, височной костей, основной и решетчатой костей); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева и справа по выпуклым поверхностям и на основании; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на нижней поверхности правой височной доли (1) с размозжением вещества мозга; на нижней поверхности правой лобной доли (1) с размозжением вещества мозга; на нижней поверхности левой лобной доли с переходом на выпуклую поверхность и на левую височную долю (1) с размозжением ткани мозга; на верхней поверхности правого полушария мозжечка (1); на нижней поверхности левого полушария мозжечка (1); обширное размозжение вещества мозга с кровоизлияниями в левых лобной и височной долях; внутримозговая гематома левых лобной и височной долей до 120 мл (по клиническим данным); кровоизлияния в мягкие ткани головы: в левой теменно-височной области (1); в теменной области по средней линии (1); ссадины: в левой теменно-височной области (1); в левой височной области выше ушной раковины (1); в теменной области чуть левее от средней линии (1); в лобной области чуть правее от средней линии на границе с ростом волос (2); в теменной области слева по ходу хирургического разреза (2); кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза (1); у внутреннего угла правого глаза (1); в правой бровной области (1); в левой бровной области (1); 2)туловища и конечностей: ссадина на передней поверхности живота справа в средней трети; красно-синие кровоподтеки: на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии выше соска (1) с внутрикожным кровоизлиянием; на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1) с ссадиной; на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1); на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1); на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1); на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти на начальной фаланге (1); багрово-желтые кровоподтеки: на передней поверхности груди слева в верхней трети по средней линии (1); в проекции гребня правой подвздошной кости (1); на передней поверхности правого бедра в средней трети (2).

Перелом черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 суток до наступления смерти (ФИО)

Ссадины прижизненные и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 суток до наступления смерти (ФИО)

Красно-синие кровоподтеки прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток до наступления смерти (ФИО)

Багрово-желтые кровоподтеки прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 3 до 8 суток до наступления смерти (ФИО), и они образовались ранее остальных повреждений.

Перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Место приложения травмирующей силы-левая теменно-височная область, преимущественное направление действия травмирующей силы слева-направо и сверху-вниз, следовательно, потерпевший был обращен к травмирующему предмету преимущественно верхне-левой поверхностью головы.

Ссадины образовались в результате ударно-скользящих, либо давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Морфологических признаков повреждений, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено.

Высказаться одним или несколькими травмирующими предметами причинены повреждения не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отобразились признаки, позволяющие судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета.

Количество травмирующих воздействий с учетом образования от одного воздействия нескольких повреждений было: на голову-не менее- 6, на туловище-не менее 4, на конечности-не менее 7.

Учитывая количество, локализацию, взаиморасположение, характер, механизм образования, прижизненность, давность образования и объем повреждений головы, являющихся причиной смерти можно полагать, что образование их не характерно при падении человека из вертикального положения на плоскость.

Смерть (ФИО) последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие.

Перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (ФИО)

Ссадины, кровоподтеки сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

Смерть (ФИО) констатирована врачами Сергиевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. в 16:45.

С переломом свода и основания черепа и с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия неопределенное время, длительность которого, как правило зависит от скорости нарастания явлений отека головного мозга и увеличения объема субдуральной и внутримозговой гематомы и может исчисляться минутами, часами, днями.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа (ФИО) этиловый алкоголь не обнаружен, ко времени наступления смерти он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени от трупа (ФИО) каких-либо наркотических веществ (кроме лекарственных препаратов, вводимых в больнице при наркозе) не обнаружено;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.221-224), согласно которому на представленном на исследование котелке, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что происхождение данной крови от (ФИО) и ФИО2 исключается;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-237), согласно которому на представленном на исследование котелке, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от (Свидетель №4);

-заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-152), согласно которому у ФИО2 устанавливаются следующие повреждения: 1)кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, на задней поверхности левой ушной раковины; 2)ссадины: на правой щеке, на наружной поверхности правой ушной раковины, на наружной поверхности левой ушной раковины; 3)ранка на нижнем веке правого глаза.

Кровоподтеки образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Ранка образовалась от воздействия предмета, обладающего свойствами режущего.

Цвет кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период не более 3 суток от момента освидетельствования. Состояние поверхности ссадин, ранки обычно свидетельствует давности образования аналогичных повреждений в период от 1 до 2 суток с момента освидетельствования.

Повреждения у ФИО2–кровоподтеки, ссадины, ранка относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Общее количество травмирующих воздействий причиненных ФИО2 было не менее 7;

-заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.189-191), согласно которому у (Свидетель №4), устанавливаются следующие повреждения: 1)раны: в лобной области по средней линии тела, у внутреннего края левой брови, у основания переносицы слева; 2)кровоподтеки: на спинке носа, у внутреннего угла левого глаза, на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза.

Кровоподтеки, кровоизлияние образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Раны образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.

Отсутствие указаний в представленных медицинских документах на наличие воспалительных изменений в кожной ране, дает основание полагать о давности ее образования в период не более 12 часов от момента осмотра потерпевшего при обращении в больницу. Цвет кровоподтеков, кровоизлияния обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от момента освидетельствования.

Повреждения у (Свидетель №4)–раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель относятся к легкому вреду здоровью. 

Кровоподтеки, кровоизлияние относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью;

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2018г. (т.2 л.д.1-2), согласно которому осмотрены чугунный котелок, джинсы ФИО2 и майка (ФИО), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем (Свидетель №4) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.24-26), согласно которому свидетель (Свидетель №4) подтвердил ранее данные свои показания и настоял на них;

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем (Свидетель №7) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.27-29), согласно которому свидетель (Свидетель №7) подтвердила ранее данные свои показания и настояла на них;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61-68), согласно которому на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО2 проведена проверка показаний последнего, в ходе чего ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, в том числе наличие конфликта между ним и (ФИО), в ходе которого он с силой нанес по голове (ФИО) удар чугунным котелком. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ФИО2, нанося (ФИО) не менее 6 ударов по голове руками и котелком, используемым в качестве оружия, не менее 3 ударов руками по туловищу, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также не менее 5 ударов руками в область верхних конечностей (ФИО) не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью, который впоследствии и повлек смерть потерпевшего. Кроме того, локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что причинялись они (ФИО) умышленно, с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствуют перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которые являлись опасными для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью, находясь в прямой причинной следственной связью со смертью потерпевшего. Вместе с тем, ФИО2 не мог не предвидеть результат в виде возможной смерти (ФИО) вследствие причиненного вреда его здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения потерпевшего, которые вменены в вину подсудимому, прижизненные, при этом повреждения головы соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 суток до наступления смерти от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждает выводы стороны обвинения о том, что удары ФИО2 нанесены потерпевшему руками и металлическим котелком, которые подпадают под описание предмета как твердого тупого. 

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и показаниями свидетелей (Свидетель №3), (Свидетель №2), (Свидетель №7) и (Свидетель №4), которые являлись очевидцами нанесения ударов по голове ФИО2 (ФИО), при этом свидетели видели, что не менее трех ударов подсудимый нанес (ФИО) котелком по голове. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, находясь при этом соответственно в комнате с ФИО2 и (ФИО) Таким образом, показания вышеприведенных свидетелей последовательны, логичны и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, а более того, они подтверждаются и показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего нанесение ударов руками и котелком по голове (ФИО), а также свидетелей (Свидетель №5) и (Свидетель №6), участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 Показания указанных свидетелей подтверждаются как вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., так и показаниями эксперта ФИО4 о том, что причиной смерти (ФИО) являются повреждения головы, на которую травмирующих воздействий было не менее 6.

Показания потерпевшей (ФИО потерпевшего), свидетеля ФИО3 и эксперта ФИО4 суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются как между собой и с показаниями всех других свидетелей, так и с материалами дела. 

Показания подсудимого о количестве нанесенных им (ФИО) ударов, в том числе в область головы и котелком, а также о совершении в отношении ФИО2 противоправного деяния со стороны (ФИО) и свидетелей (Свидетель №3), (Свидетель №7), (Свидетель №2) и (Свидетель №4), как и доводы подсудимого и защитника о том, что смерть (ФИО) не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 суд находит неубедительными и несостоятельными соответственно, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей и эксперта, так и заключением эксперта № от 20.02.2018г.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно, поскольку исходя из обстоятельств преступления подсудимый при его совершении именно использовал и применил в качестве оружия-металлический котелок, нанеся им удары в область головы (ФИО)

Суд не находит в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, в виду того, что исходя из обстоятельств и характера совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, указанное не свидетельствует об этом, и кроме того опровергается указанными показаниями свидетелей, поскольку реально опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого оснований не было. В связи с этим доводы защиты о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, являются не состоятельными. 

Довод защиты о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду не установления у (ФИО) алкогольного опьянения несостоятелен для суда, так как опровергается показаниями эксперта ФИО4, согласно которым смерть (ФИО) наступила в лечебном учреждении, где последнему оказывалась медицинская помощь путем введения в организм медицинских препаратов, с помощью которых алкоголь мог быть выведен из крови.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а такж1е влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет место жительства, по месту чего характеризуется удовлетворительно, работает неофициально по гражданско-правовым договорам, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет заболевания, в том числе тяжелые и хронические, со слов осуществляет помощь семье своей сестры, в ходе рассмотрения дела вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний и встать на путь исправления (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание. 

Вместе с тем, в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем согласно ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Помимо этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения, способствовавшего совершению противоправного деяния на поведение подсудимого при совершении им данного преступления, что им подтверждено в судебном заседании, и личности подсудимого, также в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд признает совершение последним указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, а также наличием отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания, при этом не находя оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть условным, с отбыванием наказания в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12.07.2018г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18.01.2018г. по 11.07.2018г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК России по Самарской области: котелок-уничтожить, джинсы ФИО2 и майку (ФИО) передать родственникам последних, а в случае невостребования-уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. А. Тюленев