Дело № 2-491/2025 

49RS0001-01-2025-000020-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 февраля 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 марта 2015 года она по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № (далее также - Тойота ФИО3) за 10 000 рублей. После заключения договора купли-продажи продавец в тот же день передал ей автомобиль, ключи и документы, сообщив об отсутствии в отношении транспортного средства каких-либо ограничений, в чем она также убедилась на сайте ГИБДД. 

Указывает, что автомобиль был на ходу, однако требовал капитального ремонта: замены лобового стекла, кузовных работ, ремонта ходовой части и т.д., который она решила осуществлять по мере появления денежных средств, в связи с чем транспортное средство длительное время не было поставлено на регистрационный учет, поскольку с такими повреждениями невозможно было пройти технический осмотр, который является обязательным. 

Сообщает, что в январе 2017 года ремонт автомобиля был завершен, в связи с чем она ежегодно стала страховать свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» и допустила к управлению своего отца ФИО4, который эксплуатировал машину редко в силу занятости в качестве дальнобойщика, однако 2 сентября 2023 года ее на дороге остановили судебные приставы, осуществляющие рейд с сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о том, что транспортное средство, которым она управляет находится под арестом, в связи с наличием у собственника задолженности по исполнительному производству. 

По данным сайта ГИБДД истец установила, что запрет на регистрационные действия был установлен постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) ФИО5 от 24 мая 2019 года и от 28 мая 2024 года. 

Впоследствии в ходе рассмотрения Магаданским городским судом иска о снятии запрета на регистрационные действия, предъявленного к ФИО2, было установлено, что последний умер 24 июня 2015 года, в связи с чем производство по делу было прекращено. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд:

- признать за ней право собственности на транспортное средство Тойота ФИО3 по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года, заключенному между ней и ФИО6; 

- снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Тойота ФИО3, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 от 28 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № 33409/19/49014-ИП, возбужденного 24 мая 2019 года в отношении должника ФИО6

Определением судьи Магаданского городского суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 

Определением Магаданского городского суда от 28 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС». 

Определением Магаданского городского суда от 25 февраля 2025 года производство по делу в части требований о признании права собственности на автомобиль прекращено. 

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, ООО «ЭОС», третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при том от представителя ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения и отказа от части требований, дополнительно указав, что автомобиль был отремонтирован в 2017 году и сразу застрахован, но передвигалась на нем она только по п. Сокол и п. Уптар, а чтобы поставить транспортное средство на учет ей необходимо было ехать в г. Магадан, куда передвигаться на автомобиле она побаивалась из-за большого движения. О том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий она узнала только в 2023 году, когда ее остановили сотрудники ГИБДД. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года в Магаданском ГОСП № 2 в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № 2-179/7-2019 от 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 33409/19/49014-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 305 735 руб. 95 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота ФИО3. 

Сводка по исполнительному производству № 33409/19/49014-ИП свидетельствует о том, что по состоянию на 20 января 2025 года задолженность ФИО6 составляет в размере 305 735 руб. 95 коп. 

Таким образом, общая задолженность ФИО6 по исполнительным производствам составляет в размере 305 735 руб. 95 коп. 

Тот факт, что ФИО2 умер 24 июня 2015 года, подтверждается актовой записью о смерти. 

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный документ был вынесен после смерти должника.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительному исполнению не подлежат, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства.

По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 заведено на основании претензии, полученной из ПАО Сбербанк, однако с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. 

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент объявления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее такое имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного автомобиля ею представлен договор купли-продажи транспортного средства 10 марта 2015 года, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 1, 2, 3 данного договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль Тойота ФИО3 стоимостью 10 000 руб.

При этом в подп. 2.2 п. 2 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. 

Оценивая названный договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ. 

Между тем из сведений, представленных УМВД России по Магаданской области, следует, что транспортное средство Тойота ФИО3 с 9 декабря 2011 года по настоящее временя зарегистрировано за ФИО6

Кроме того, сведениями, полученными из УМВД России по Магаданской области, подтверждается наличие ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № 33409/19/49014-ИП, возбужденного 24 мая 2019 года. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Тойота ФИО3 принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года, то есть после приобретения истцом автомобиля. 

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 указала, что считает себя собственником спорного автомобиля, приобретенного на основании вышеназванного договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана. 

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий. 

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

О факте передачи спорного автомобиля истцу свидетельствуют содержащиеся в договоре купли-продажи акт приема-передачи от 10 марта 2015 года, согласно которому ФИО1 получила транспортное средство, а также расписка ФИО6 в получении денежных средств за автомобиль Тойота ФИО3 в размере 10 000 рублей.

При этом в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль был куплен в плохом техническом состоянии, в результате чего ею осуществлялся ремонт автомобиля, истцом представлены чеки за период с 2016 года по 2022 год, свидетельствующие о покупке запасных частей на транспортное средство.

Тот факт, что истцом с 22 февраля 2017 года по 19 февраля 2025 года регулярно осуществляется страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота ФИО3, подтверждается страховыми полисами САО «ВСК». 

Кроме того, на обозрение суда истцом представлен оригинал паспорта транспортного средства. 

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу, а, следовательно, договор купли-продажи является исполненным. 

Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача истцу осуществлена до принятия судебным приставом-исполнителем действующего в настоящее время запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.

Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2015 года, в том числе в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки.

Учитывая, что спорный автомобиль фактически был передан истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрела на него право собственности, а то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 мая 2019 года нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 28 декабря 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 470 рублей, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой. 

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 470 рублей, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 8 470 рублей. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 8 470 рублей, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 28 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № 33409/19/49014-ИП, возбужденного 24 мая 2019 года в отношении должника ФИО6. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 470 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 25 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>