Дело № 1-115/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Вавинова Н.А., 

при секретаре Белянкиной А.Д., с участием: 

государственного обвинителя Плющенко А.С.,

защитника – адвоката Цвигуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО10, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО10 на основании трудового договора № 70 с 11.01.2012 осуществляет трудовую деятельность в в/части ***, дислоцированной в ***, и с 01.10.2014 состоит в должности *** указанной в/части, в связи с чем является лицом, относящимся к категории гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с должностными обязанностями ***, утвержденными 01.11.2016 начальником склада комплексного хранения материальных и технических средств в/часть ***, ФИО10 отвечает за состояние и сохранность вверенного имущества и материальных средств; обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; не допускать приема и отпуска разукомплектованного имущества и техники; принимать участие в комиссиях по приему техники, имущества и его опробованию; соблюдать трудовую дисциплину и принимать меры по предупреждению происшествий и дисциплинарных проступков.

На основании предоставленных ФИО10 служебных полномочий он является лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть должностным лицом.

Согласно п. 18, 28 и 29 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2013 № 969 (далее - «Руководство по содержанию ВВТ») принимаемые (передаваемые) образцы ВВТ должны быть работоспособны (исправны) и укомплектованы агрегатами, механизмами и одиночными комплектами ЗИП в соответствии с требованиями конструкторской (ремонтной) и эксплуатационной документации предприятий-изготовителей, ремонтных предприятий, предприятий промышленности. На них должно быть выполнено очередное плановое техническое обслуживание в полном объеме. Образцы ВВТ, подлежащие передаче, готовятся воинской частью, передающей ВВТ. Выявленные недостатки устраняются силами и средствами подразделений воинской части, передающей ВВТ. В соответствии с п. 29 при приеме ВВТ проверяется: наличие и порядок заполнения (ведения) комплекта эксплуатационной документации на каждый образец ВВТ; комплектность и техническое состояние ВВТ; укомплектованность ВВТ одиночным комплектом ЗИП и дополнительным оборудованием в соответствии с записями в формуляре (комплектовочной ведомости запасных частей, инструмента и принадлежностей).

В соответствии с разделом 1.2. Руководства по хранению бронетанкового вооружения и техники, автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - ВС РФ), утвержденного приказом начальника вооружения ВС РФ - заместителя Министра Обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 18.10.2005 № 22, машины воинской части, подлежащие постановке на хранение, должны иметь запас хода (ресурса) не ниже норм, установленных нормативными правовыми актами МО РФ, и при этом быть технически исправны; укомплектованы положенным оборудованием, табельным имуществом, запасными частями, инструментов и принадлежностями, эксплуатационной документацией, очищены от грязи, продуктов коррозии и окрашены в установленный цвет. 

Младший лейтенант ФИО1 с 15.01.2019 проходит военную службу по контракту в в/части ***, дислоцированной в ***, в должности командира взвода огневой поддержки мотострелковой роты мотострелкового батальона. В период с 30.03.2019 по 13.02.2023 он проходил военную службу в должности командира взвода обеспечения батальона управления.

До 06.05.2020 ФИО1 и ФИО10 знакомы не были.

06.05.2020 ФИО11 на основании наряда автобронетанковой службы Северного флота № 1/4-103 от 16.04.2020 по указанию командования в/части *** прибыл в в/часть *** в *** для сдачи на хранение грузового автомобиля названной в/части марки «***» зав. ***. Ответственным должностным лицом за прием вышеуказанного автомобиля являлся ФИО10 При приеме техники ФИО10 выявил недостатки технического состояния указанного автомобиля, выразившееся в повреждении лакокрасочного покрытия, неисправности узлов и агрегатов, отсутствии отдельных заводских элементов кузова автомобиля, отсутствии запасных частей, незаполненной надлежащим образом документации. В период с 06.05.2020 по 02.06.2020 ФИО1 устранил часть недостатков, однако повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствие замка закрывания двери кабины, отсутствие запасных частей устранить не смог.

В 17 часу 03.06.2020 ФИО10 сообщил ФИО1, что при выявленных недостатках грузовой автомобиль марки «***» принят на хранение не будет. Кроме того, зная, что данное обстоятельство отразится на служебной деятельности ФИО1, у ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от того взятки в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно принятие разукомплектованного и в ненадлежащем техническом состоянии автомобиля «***» зав. ***.

Во исполнение задуманного ФИО10, находясь наедине у помещения хранилища отделения хранения автомобильной техники и имущества отдела хранения автобронетанкового имущества (далее - отделение хранения АТиИ) на территории в/части ***, расположенной по адресу: ***, желая обогатиться за счет ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки лично в значительном размере, предложил тому передать ему взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, за своё незаконное действие, а именно принятие на хранение автомобиля «***» зав. *** в разукомплектованном виде и ненадлежащем техническом состоянии. ФИО1 с целью избежать проблем по службе, в том числе дисциплинарной, материальной ответственности, лишения различных надбавок к денежному довольствию, действуя из корыстных побуждений, находясь у указанного хранилища, согласился с предложением ФИО10

03.06.2020 в 17 часу ФИО10, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, ввел в заблуждение относительно исправности и комплектности автомобиля «***» зав. *** заведующую хранилищем отделения хранения АТиИ ФИО2, в результате чего та, будучи не осведомленной о незаконности действий ФИО10 продолжила оформлять документы по наряду №1/4-103 от 16.04.2020, свидетельствующие о принятии автомобиля «***» зав. ***. Также свою подпись в наряде о сдаче техники поставил ФИО1 После постановки подписей ФИО2 и ФИО1 в наряде, ФИО10 принял указанный автомобиль на хранение в в/часть ***.

03.06.2020 в 17 час. 50 мин. в банкомате, расположенном в торговом центре «***» по адресу: ***, ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО10 договоренностью, обналичил 50 000 рублей со своего банковского счета. Около 18 часов этих же суток, находясь в автомобиле у указанного торгового центра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки лично, ФИО1 (в отношении которого уголовное преследование по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ) передал в качестве взятки ФИО10 денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершенные тем заведомо незаконные действия, выраженные в принятии автомобиля «***» зав. *** в разукомплектованном виде и ненадлежащем техническом состоянии в в/часть ***. 

Денежными средствами, полученными от ФИО1, ФИО10 распорядился по своему усмотрению.

В августе 2020 года ФИО10, ввел в заблуждение членов комиссии в/части ***, которые в нарушение приказа командира названной в/части не участвовали в приемке автомобиля «***» зав. № ***, относительно исправности и комплектности автомобиля «***» зав. ***, в связи с чем те расписались в акте *** от *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, свидетельствующем о передаче автомобиля из в/части *** в в/часть ***.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что в обвинительном заключении в последнем абзаце предъявленного обвинения допущена описка в номере войсковой части – вместо «***» указано «***». Данное обстоятельство суд расценивает как явную описку, которая не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, указал, что часть денежных средств в сумме около 40000 рублей, полученных в качестве взятки, была потрачена им на нужды в/ч ***, а именно на ремонт иных автомобилей, остальные денежные средства он потратил на личные нужды, также отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в 2020 году он являлся *** в/ч ***, в начале мая 2020 года при приеме техники у военнослужащего в/ч *** ФИО1 он выявил ряд недостатков технического состояния автомобиля «***» зав. ***, а именно повреждение лакокрасочного покрытия, неисправность узлов и агрегатов, отсутствие отдельных заводских элементов кузова автомобиля, отсутствие запасных частей, незаполненную надлежащим образом документацию. С 06.05.2020 по 02.06.2020 ФИО1 устранил часть недостатков, однако повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствие замка закрывания двери кабины, отсутствие запасных частей не было устранено. В 17 часу 03.06.2020 он сообщил ФИО1, что при выявленных недостатках грузовой автомобиль марки «***» принят на хранение не будет, при этом находясь наедине у помещения хранилища отделения хранения на территории в/части ***, расположенной по адресу: ***, он, желая немного подзаработать, предложил ФИО1 дать ему взятку в размере 50 000 рублей, за своё незаконное действие, а именно принятие на хранение автомобиля «***» зав. *** в разукомплектованном виде и ненадлежащем техническом состоянии. ФИО1 согласился с его предложением. В этот же день также в 17 часу он подошел к своей коллеге - заведующей хранилищем отделения хранения АТиИ ФИО2 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль «***» соответствует предъявляемым требования и он его принял на хранение. Также он передал ей наряд на прием указанного автомобиля. ФИО2, будучи не осведомленной о незаконности действий, поставила свою подпись в наряде *** от ***, свидетельствующую о принятии автомобиля «***» зав. ***. Также свою подпись в наряде о сдаче техники поставил ФИО1. После постановки подписей ФИО2 и ФИО1 в наряде, ФИО1 поставил указанный автомобиль на площадку хранения в/ч ***, то есть автомобиль был принят им на хранение. В этот же день в 17 часов 50 минут в банкомате в торговом центре «***» по адресу: ***, ФИО1 обналичил 50 000 рублей и в 18 часов этих же суток, находясь в автомобиле у указанного торгового центра, передал ему 50 000 рублей наличными в качестве взятки. Денежными средствами, полученными от ФИО1, он распорядился по своему усмотрению, а именно 5000 рублей вернул ФИО1, так как тот в течение месяца неоднократно прибывал в Североморск для сдачи техники и поэтому много денег потратил на бензин и проживание, а другую часть он потратил на личные нужды. Акт технического состояния он не составлял, поскольку решил не вносить никаких замечаний по автомобилю, т.к. получил деньги от ФИО1. В августе 2020 года в в/ч *** поступил акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов *** от ***. Он его заполнил, указав в нем часть недостатков, на основании которых автомобиль мог быть принят на хранение. При этом он заверил членов комиссии в/ч ***, которые не участвовали в приемке вышеуказанного автомобиля «***», в исправности и комплектности автомобиля, в связи с чем те расписались в акте *** от *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, свидетельствующем о передаче автомобиля из в/части *** в в/ч *** (т. 3 л.д.4-8, 9-13, 19-21).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2020 на основании наряда автобронетанковой службы *** флота по указанию командования в/ч *** он прибыл в в/часть *** в *** для сдачи на хранение грузового автомобиля «***» зав. ***. Ответственным должностным лицом за прием вышеуказанного автомобиля являлся ФИО10 При приеме транспортного средства последний выявил недостатки технического состояния. До конца мая им предпринимались меры к устранению выявленных недостатков, однако все их устранить не удалось. 03.06.2020 после обеда в ходе личной беседы у территории хранилища *** ФИО10 предложил за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей принять указанный автомобиль на хранение. С целью избежать проблем по служебной деятельности, он согласился с предложением ФИО10, после чего последний дал указание припарковать автомобиль на территории склада хранения техники, забрал у него документы на передачу, в наряде была проставлена дата сдачи 03.06.2020. В этот же день примерно в 17 часов 50 минут в банкомате в торговом центре «***» по адресу: ***, он обналичил 50 000 рублей со своего банковского счета, и, находясь в автомобиле у указанного торгового центра, дал взятку ФИО10, а именно передал ему 50 000 рублей. При этом последний вернул 5000 рублей, обосновав это компенсацией за длительное нахождение в *** (т. 3 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является военнослужащим по контракту в в/ч ***, в 2020 году ФИО1 являлся его командиром, по указанию последнего он в мае 2020 транспортировал автомобиль «***» из ***, где на складе в/ч *** ФИО1 не смог сдать «***» на хранение, поскольку представителями в/ч *** был выявлен ряд недостатков автомобиля, касающихся лакокрасочного покрытия и электропроводки. Данные недостатки устранялись им и ФИО1 около 3 дней, всеми документами и переговорами с представителями в/ч *** занимался ФИО1. В итоге транспортное средство было принято на хранение (т. 2 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в мае 2020 года он сдавал автомобиль «***» в в/ч ***, а именно на склад хранения автомобильной техники Северного флота. Вместе с ним аналогичный автомобиль «***» передавал в данную в/ч его сослуживец ФИО1, однако ФИО10 у последнего автомобиля были выявлены недостатки (т. 2 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае-июне 2020 года она была заведующей хранилищем АТиИ в/ч ***, так же как и ФИО10, последний единолично осматривал поступающую технику, она же занималась проверкой документов. Если ФИО10 выявлял недостатки, то в соответствии со своими обязанностями сообщал об это сдатчику, а когда был готов принять технику, то сообщал об этом ей и передавал необходимые документы. Она, доверяя ему, ставила в наряде подпись, свидетельствующую о приемке техники, также расписалась в наряде АБТС СФ *** от *** при приеме ФИО10 техники, при этом дату поставила «***» по сдаче первой из трёх машин (т. 2 л.д. 186-189). 

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году они работали в в/ч *** с ФИО10, на основании приказа командира в/части *** входили в состав комиссии по принятию техники на хранение. Сдаваемую на хранение технику визуально осматривал и принимал ФИО10 Члены комиссии по приему техники на осмотре не присутствовали ввиду служебной загруженности, однако они расписались в акте о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 11.08.2020, при этом свидетелями производства ремонта ФИО10 техники, находящейся на хранении в в/ч *** не были (т. 2 л.д. 194-196, 197-199).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2021 года является начальником отделения организационно-технического отдела АБТС СФ, прием техники в в/ч *** осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 969 от 28.12.2013 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения и военно-технического имущества в ВС РФ». Основанием для сдачи техники на хранение является наряд, выписанный автобронетанковой службой Северного флота. Повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствие замка закрывания двери кабины, отсутствие заводских элементов изоляции проводки в автомобиле *** в случае значительности могут являться основанием для непринятия техники на хранение (т. 2 л.д. 230-232).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году он работал в в/части *** в должности начальника отдела хранения (автомобильного и бронетанкового имущества и техники). ФИО10 работал в его отделе ***, в обязанности последнего не входил ремонт вверенных автомобилей (т. 2 л.д.181-183).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 01.06.2020 по май 2021 года он работал в должности ведущего инженера отдела хранения АБТИиТ в/ч ***, где в должности заведующего хранилищем также работал ФИО10, в чьи должностные обязанности входил прием и выдача техники, а также её хранение на территории данной в/ч. Осмотром поступающей техники также занимался ФИО10, в случае соответствия таковой предъявляемым требованиям, приказу Министра обороны РФ №939, он подписывал акт приема-передачи, в противном случае недостатки техники подлежали устранению. Свидетелем того, чтобы ФИО10 самостоятельно ремонтировал поступившую с недостатками технику, и принятую им самим, он не был (т. 2 л.д.213-216).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-копией трудового договора *** от *** и дополнительных соглашений к нему, выпиской из приказа начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) в/ч *** ***, личной карточкой работника, согласно которым ФИО10 с 01.10.2014 занимает должность *** данной войсковой части (т. 2, л.д. 35-40, 31, 32-34);

- копией должностных обязанностей *** в/части ***, согласно которым он отвечает за состояние и сохранность вверенного имущества и материальных средств, обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, не допускать приема и отпуска разукомплектованного имущества и техники, принимать участие в комиссиях по приему техники, имущества и его опробованию, соблюдать трудовую дисциплину и принимать меры по предупреждению происшествий и дисциплинарных проступков. С данными должностными обязанностями ФИО10 был ознакомлен 01.11.2016 (т. 2 л.д.43);

- нарядом автобронетанковой службы *** флота № 1/4-103 от 16.04.2020, согласно которому на основании заявки в/ч *** от 09.04.2020 № 834 автомобиль *** зав. *** подлежал передаче из в/ч *** в в/ч ***, был сдан ФИО1 03.06.2020, получен зав. хранилищем ФИО2, а также актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 51 от 11.08.2020, согласно которому из в/ч *** в в/ч *** старшиной роты связи ФИО1 был передан данный автомобиль ***, объект принят заведующим хранилищем ФИО10, согласно заключению комиссии автомобиль имел ЛКП-повреждения (сколы, царапины, трещины), износ замков дверей, деформация дверей, повреждения различных уплотнителей изделий; повреждение обшивки потолка, сидений. Стеклоподъемник со стороны водителя неисправен. Акт подписан председателем комиссии ФИО8, членами комиссии ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д.113-114). Данные наряд и акт были осмотрены 09.05.2023 (т. 1 л.д.108-118), признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.119-120);

- копиями приказов командира в/ч *** от *** *** и от *** ***, согласно которым автомобиль *** шасси *** был закреплен за ФИО1 (т. 1 л.д. 236-240, 241-244). Данный автомобиль согласно копии наряда *** от *** и акта технического состояния материальных ценностей *** от *** был передан из в/ч *** в в/ч *** (т.3 л.д. 75, 76-77), осмотрен 26.06.2023 (т. 3 л.д.38-41), установлены повреждения обшивки сидений и потолка, износ замков дверей кабины и деформация самих дверей, ненадлежащая работа стеклоподъемника со стороны водителя, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д.43);

- копией журнала учета посетителей отдела хранения (АБТИиТ) склада (КХМиТС) в/ч ***, согласно которому ФИО1 прибывал в указанный отдел к ФИО10 06.05.2020, а также 03.06.2020 в период с 16 до 17 часов (т. 1 л.д. 167-202);

-выпиской по банковскому счету ***, открытому в ПАО «***» на имя ФИО1, согласно которой 03.06.2020 в 17 часов 50 минут в банкомате указанного банка, расположенном по адресу: ***, были сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 22-25, 26-29);

-сведениями о соединениях по абонентскому ***, зарегистрированному в ПАО «***» на имя ФИО10, за период с 25.04.2020 по 01.04.2023, согласно которым 03.06.2020 в период с 15 часов до 17 часов 40 минут телефонные соединения по данному абонентскому номеру осуществлялись через базовые станции на территории ***, в том числе в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут по адресу: *** (т. 1 л.д.97). Диск с соединениями был осмотрен 05.05.2023 (т. 1 л.д.105-106), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.107).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их полноты, относимости, достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, при этом показания последних последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются иными вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого в части получения взятки, а также вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Оценив изложенные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

При квалификации содеянного суд исходит из того, что на момент совершения преступления ФИО10 в соответствии с должностными обязанностями ***, утвержденными 01.11.2016 начальником склада комплексного хранения материальных и технических средств в/ч ***, отвечал за состояние и сохранность вверенного имущества и материальных средств; был обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; не допускать приема и отпуска разукомплектованного имущества и техники; принимать участие в комиссиях по приему техники, имущества и его опробованию; соблюдать трудовую дисциплину и принимать меры по предупреждению происшествий и дисциплинарных проступков, в связи с чем на основании предоставленных служебных полномочий, с учётом примечания 1 к статье 285 УК РФ, он являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть должностным лицом.

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. ФИО10 денежные средства в сумме 50000 рублей были получены. Способ распоряжения денежными средствами не влияет при установленных обстоятельствах на квалификацию содеянного, как и доводы подсудимого о том, что часть денежных средств была им потрачена на ремонт иных автомобилей в в/ч ***. При этом данные доводы суд расценивает как защитную позицию подсудимого, направленную на стремление снизить уголовную ответственность за содеянное, доказательств указанного ремонта не представлено, напротив, как следует из исследованных доказательств в обязанности подсудимого ремонт транспортных средств не входил, из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, оснований не доверять которым не имеется, следует, что подсудимый ремонтом автомобилей не занимался.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия. Мотивом этих действий явилось желание ФИО10 извлечь личную выгоду, то есть корысть, подсудимый подтвердил, что распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, тратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак значительного размера взятки также доказан в судебном заседании, при этом суд руководствуется примечанием к ст. 290 УК РФ, согласно которой таким размером признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено получение ФИО10, как должностным лицом, обязанным не допускать приема и отпуска разукомплектованного имущества и техники, взятки в виде денег в значительном размере именно за незаконные действия, поскольку, будучи в должности *** войсковой части ***, ФИО10 получил взятку в значительном размере в виде денег, за совершение незаконных действий по принятию на хранение разукомплектованного и в ненадлежащем техническом состоянии автомобиля «***» зав. *** при вышеизложенных обстоятельствах.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, по месту *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того неизвестную, в частности его мотивах и целях, дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительные характеристики с работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, учитывая то, что преступление было умышленным, оконченным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие у него судимостей, санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, оно будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет длительный опыт работы в занимаемой должности, в судебном заседании признал факт совершения незаконных действий и заявил о раскаянии в содеянном, его критического отношения к преступлению, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ - назначает ФИО10 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учётом имеющегося образования и возраста, принимает во внимание, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации. 

В результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подсудимый получил денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета. В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Таким образом, полученные ФИО10 в ходе совершения преступления денежные средства в размере 50000 рублей подлежат конфискации. 

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 06.06.2023 наложен арест на имущество подсудимого-автомобиль «***», 1999 года выпуска. Поскольку назначается наказание в виде штрафа, принято решение о конфискации денежных средств, арест подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Лицевой счет администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту № 04491F33730 (ИНН 

<

***>/КПП 511001001), ОКТМО 47730000, операции осуществляются в Отделении Мурманск г. Мурманск (БИК 044705001), р/счет №

<

***>, по КБК 41711603127010000140, УИН (штраф) 417 000 000 000 08328336.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-наряд ***, акт *** от ***, оптический диск – хранить в деле;

-автомобиль *** – оставить по принадлежности в/ч ***;

-тетрадь в обложке синего цвета - вернуть по принадлежности ФИО10, при отказе в получении-уничтожить.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО10 в доход государства 50000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления. 

Арест на имущество ФИО10-автомобиль «***», государственный регистрационный ***, - сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Вавинов