Дело № 5-131/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 13 марта 2017 года 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н., при секретаре Глибиной Е.В., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на год, ФИО3 по РТ ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в зале судебного заседания № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Добропек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 40 (сорок) суток, назначенного постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыповой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыповой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Добропек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 40 (сорок) суток.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении исполнения указанного административного наказания в виде приостановлении деятельности, в связи с устранением выявленных нарушений. На момент рассмотрения ходатайства назначенный судьей срок административного приостановления деятельности не истек.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы ходатайства поддержал и пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, основывается на документах, представленных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при соответствующем производстве по делу об административном правонарушении.

Представители Управления Роспотребнадзора по РТ явились, с доводами ходатайства не согласились, считают преждевременным досрочное прекращение исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Добропек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Представители Управления Роспотребнадзора по РТ представили акт проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 Представители Управления Роспотребнадзора по РТ пояснили, что заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовить не успели.

Изучив доводы ходатайства, заслушав объяснения ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Добропек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> суток, назначенного постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыповой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достаточных доказательств устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыповой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на основании постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыповой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьей 3.12, частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Добропек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> суток, назначенного постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыповой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н.Латыпова