№ 2-5570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала следующим образом. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

номер> от 04.03.2011 на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит с лимитов в 47000 руб., а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, не соответствующий требованиям законодательства РФ, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.4.9 «Общих условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк России» установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, не соответствующая ст.319 ГК РФ.

На основании п.19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России предусмотрено поручение клиента Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта, что не соответствует ст.845, 854 ГК РФ, Положению ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании п.13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России предусмотрено право банка полностью или частично уступать право требования задолженности по договору любым третьим лицам, что противоречит ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.7 ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.1.4 «Общих условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк России» Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в условия договора, что противоречит ст.310 ГК РФ, ст.452 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Тарифами Банка была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах, что противоречит ст.422, ст.10 ГК РФ, ст.16 и 37 Закона «О защите прав потребителей». Всего за период с 

<

дата> с него незаконно в счет этой комиссии было удержано 6225 руб. На основании ст.167 ГК РФ эти денежные средства подлежат возврату истцу, а также за период пользования ими с 

<

дата> взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование указанными денежными суммами в размере 2685,29 руб.

<

дата> ею была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен.

Ссылаясь указанные правовые нормы, истец просил суд признать недействительными п.4.9 п.1.4 «Общих условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк России» и п.13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, расторгнуть кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать удержанные в счет комиссии денежные средства в сумме 6225 руб., проценты за пользование указанными денежными суммами за период с 30.06.2012 по 15.07.2017 в размере 2685,29 руб, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и мест его проведения надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № 

<

номер> от 

<

дата> на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит с лимитов в 47000 руб., а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им

Указанная сумма была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными равными платежами (п.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. I ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Согласно п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получение/взнос наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершение иных операции оплаты...

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ФИО1 имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая с ПАО «Сбербанк России» договор, ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за выдачу денежных средств через банкомат не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Суд признает безосновательным утверждение ФИО1 о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с ФИО1 при заключении договора по ее добровольному волеизъявлению, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной следует, что ФИО1 начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, поскольку ФИО1 регулярно получала наличные денежные средства посредством удаленных устройств доступа (банкоматы), что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Тарифным планом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав ФИО1 и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии и процентов за пользование этими денежными средствами.

В отношении требований истца о признании недействительными отдельных условий договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и пунктом 1.1. Условий использования банковских карт ОАО СберБанк России, настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно пункту 3.9. Условий… в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в переделах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Аналогичные положения содержатся и в п.19 Индивидуальных условий…: при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента (в пределах остатка) без дополнительного акцепта….

В силу пункта 4.9. Условий задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в том числе начисленных по счету процентов) в следующей очередности:

- на возмещение плат, предусмотренных Тарифами Банка;

- на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта;

- на возмещение платы за превышение размера разрешенного овер-драфта;

- на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт;

- на погашение процентов за разрешенный овердрафт;

- на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта; 

- на погашение просроченной задолженности по разрешенному овер-драфту;

- на погашение сумм разрешенного овердрафта.

Согласно пункту 13 Индивидуальных Условий… Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с Банк изменено на Банк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствуется Условиями использования банковских карт СберБанк России, статьями 309, 310, 319, 388, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 425, статьей 428, статьей 432, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, 845, пунктами 1 и 2 статьи 846, пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей»), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительным п.13 Индивидуальных условий...

Разрешая довод истца в части признания пункта 13 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания банковских карт… о возможности переуступке прав требований третьим лицам без согласия клиента, недействительным, суд пришел к выводам о том, что заемщик была ознакомлена с условиями договора, предоставляющими Банку право уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам, они были ей понятны, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что право кредитора на переуступку прав требований не находится во взаимосвязи с согласием на обработку персональных данных, в связи с чем требования в указанной части считает необоснованными.

Согласно п.1.4 Общих Условий… Банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты и/или через информационные стенды подразделений Банка и/или вэб-сайт банка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая, что сторонами договора являются Банк (субъект предпринимательской деятельности) и гражданин-потребитель, а, судя по отчетам по карте, договор между сторонами действовал и после 15.06.2015 (даты введения в действие указанной нормы права), это положение противоречит закону и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Как усматривается из текста иска, ФИО1 также ссылалась на недействительность пункта 4.9. Условий использования банковских карт, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, по мотиву его несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита. 

Согласно пункту 4.9. Условий задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в том числе начисленных по счету процентов) в следующей очередности:

- на возмещение плат, предусмотренных Тарифами Банка;

- на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта;

- на возмещение платы за превышение размера разрешенного овер-драфта;

- на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт;

- на погашение процентов за разрешенный овердрафт;

- на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта; 

- на погашение просроченной задолженности по разрешенному овер-драфту;

- на погашение сумм разрешенного овердрафта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 4.9. Условий использования банковских карт СберБанк России, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение плат, предусмотренных Тарифами Банка, плат за несвоевременное погашение овердрафта, плат за превышение размера разрешенного овердрафта ранее погашения просроченных процентов за разрешенный овердрафт, процентов за разрешенный овердрафт, просроченной задолженности по разрешенному овердрафту и сумм разрешенного овердрафта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

При таких обстоятельствах пункт 4.9. Условий использования банковских карт СберБанк России является недействительным (ничтожным), доводы иска в указанной части также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в кредитный договор пунктов, не соответствующих положениям статьи 310 и статьи 319 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию с ответчика, суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, на которую претендовала истец, является несоразмерной степени ее физических и нравственных страданий, при этом истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в заявленном ею размере.

В качестве основания для расторжения кредитного договора ФИО1 указывает на недействительность ряда условий кредитного договора, а именно: пунктов 4.9, п.1.4 Общих Условий и п. 13 Индивидуальных Условий. Пункт 19 Индивидуальных Условий хотя и описан в тексте искового заявления, но просительная часть иска не содержит требования о признании его недействительным, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и не дает оценку доводам истца относительно данного пункта. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истец не указывает в иске на существенное нарушение договора банком, не приводит в обоснование иска и каких-либо иных оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ либо иным федеральным законом

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Суд также отмечает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии указанных с законе оснований, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца и компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 250 руб. (500 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1.4 и п.4.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 05.10.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова