Дело № 2-296/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об устранении нарушения прав потребителя, путём предоставления копий документов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что между ней и ответчиком заключён кредитный договор 

<

№>, который в настоящий момент ею (ФИО1) утерян. Других документов, подтверждающих данный факт, у нее нет, а Банк по ее запросу их не предоставляет. Для получения копии кредитного договора, графика платежей, справки о задолженности за 

<

Дата>, выписки по счету ею в Банк была направлена претензия, содержащая просьбу о направлении запрашиваемых документов по адресу её регистрации. Претензия направлялась удаленно, однако запрета на данное действие со стороны закона не существует. Данная претензия была получена ответчиком. Однако ответ до сих пор ею не получен. Поскольку она, как заёмщик, с момента заключения кредитного договора является потребителем услуги по кредитованию, то, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на получение информации, вытекающей из заключённого договора. Обращает внимание, что личное обращение в отделение Банка является невозможным, в связи отсутствием отделения ответчика в городе. Указывает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В этой связи истец ФИО1 просила суд обязать ПАО «Банк ВТБ» устранить нарушение её прав и предоставить копию кредитного договора 

<

№>, копию графика платежей, справку о задолженности за 

<

Дата>, расширенную выписку по счёту, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных пояснениях, возражая против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом ставится вопрос о принудительном исполнении требований, которые истец не пытался разрешить в досудебном порядке.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, между сторонами был заключён кредитный договор 

<

№>.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, явился, по утверждению последнего, отказ ответчика в предоставлении документов, а именно: копии кредитного договора, графика платежей, справки о задолженности за январь 2019 года, расширенной выписки по счёту. 

Возражая против заявленных требований сторона ответчика настаивала, что истец с надлежащим запросом о предоставлении копий документов в Банк не обращался, доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. 

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объём которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обращения к ответчику с претензией о запросе копий документов не представлено. 

При этом копия заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 

<

Дата>, заявления о смене места регистрации от 

<

Дата>, заявления об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами от 

<

Дата>, представленные истцом, не являются надлежащим подтверждением направления истцом (или от его имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой. 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения ФИО1 к ответчику за предоставлением соответствующих документов, материалы дела не содержат.

Из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа Банка в выдаче истцу документов.

Довод истца, о том, что запрос отвечал всем требованиям, содержал просьбу о направлении документов по адресу его регистрации, следовательно, Банку не составило бы труда провести идентификацию клиента по имеющимся данным, не может быть принят судом во внимание, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств направления претензии ответчику, равно как и доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации, стороной истца не представлено, судом не добыто, в связи с чем, оснований для выводов о несоблюдении Банком требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судом во внимание, так как истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, часть из которых ему выдавалась при заключении кредитного договора, а остальная часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируются Законом "О персональных данных".

Согласно статье 3 Закона персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В силу ч. 1 ст. 9 субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Обращение клиента посредством почтового отправления, а по настоящему спору и наличие заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, не позволяет ответчику при предоставлении сведений по кредитному договору надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

При этом судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться лично в организацию за получением указанных документов. 

Ссылку ФИО1, что из-за отсутствия отделения Банка в городе 

<

Адрес> у неё нет возможности личного обращения суд находит не заслуживающей внимания. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, действительно, отделение Банка в месте проживания истца отсутствует, но вместе с тем в 

<

Адрес> имеется шесть офисов отделения ВТБ.

При этом доказательств невозможного личного обращения истца в данные отделения последним не предоставлено.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что право ФИО1, как потребителя было нарушено ответчиком, то правовых оснований для удовлетворения исковых требования и возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об устранении нарушения прав потребителя, путём предоставления копий документов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина