Судья Мыночка А.И. Дело №22 -77/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 января 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Дышекова Р.Х. и Плужного Д.А.

защитника Левичкиной А.А.

осужденных З и Б

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фастовец А.Г. в интересах осужденного Б, осужденного Б и адвоката Беленко Е.А. в защиту интересов осужденного З на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25.09.2023года, которым

З, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, женатый, военнообязанный, судимостей не имеющий,

осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% всех видов заработка в районе места жительства осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; и

Б, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, не женатый, военнообязанный, ранее судимый 03.08.2020года Тихорецким районным судом Краснодарского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, 30.09.2022года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Мера пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Б взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Время заключения под стражей с 25.09.2023года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под страже за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Наряду с приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 25.09.2023года адвокатом Беленко Е.А. в защиту интересов осужденного З обжаловано постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27.07.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей Л о прекращении уголовного дела в отношении осужденных Б и З на основании ст.ст.75,76 УК РФ; подсудимого З и адвоката Беленко Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора и постановления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов, осужденных, защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором З и Б признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление З и Б совершено в период времени с 1 мая по 12 мая 2023года в п............. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые З и Б вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Фастовец А.Г., действующая в защиту интересов осужденного Б, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Б совершено преступление средней тяжести, он раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшей Л, что подтвердила потерпевшая сторона в судебном заседании, кроме того Б на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально оформлен по уходу за ребенком-инвалидом, также Б совместно проживает с сожительницей, с двумя их общими детьми и четырьмя ее детьми от предыдущего брака, которые все состоят на иждивении Б Считает, что все указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Б преступления, и в совокупности могут быть признаны исключительными обстоятельствами в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. Учитывая наличие у Б отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, полагает, что суд, учитывая наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе назначить подсудимому наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор в отношении Б изменить, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Б выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, исследовать материалы дела, применить обстоятельства, указывающие на смягчение ему наказания и снизить назначенный приговором срок наказания, свою просьбу мотивируя тем, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, впредь обязуется не нарушать закон РФ, на учете у врача психиатра не состоит, имеет общественную характеристику, согласно которой зарекомендовал себя с посредственной стороны, положительный и отзывчивый, принимает участие в мероприятиях по благоустройству поселения, с соседями поддерживает ровные и дружеские отношения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, имеет статус «................», ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее не значительным. Просит приговор суда смягчить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Беленко Е.А., действующая в защиту интересов осужденного З, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход тела. Так указывает, что потерпевшей Л было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З и освобождении его от уголовной ответственности, так как материальный ущерб ей был полностью возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Утверждает, что в материалах дела имеется квитанция на имя З, подтверждающая возмещение ущерба, он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление от 27.07.2023года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением в части подсудимого З отменить, изменить приговор в отношении З, прекратить уголовное преследование в отношении З на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем В поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Фастовец А.Г., в соответствии с которыми он, аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, Б и З согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и добровольно, после консультаций с защитниками, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Б и З заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства им понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайства Б и З и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Б и З по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора в отношении З в связи с незаконным отказом суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, в отношении Б в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей Л, а также подсудимого З и адвоката Беленко Е.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б и З в связи с примирением сторон.

Судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно учтено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, учтена роль каждого подсудимого в совершении преступления, степень участия в возмещении вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б, имеющего неснятую и непогашенную судимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей Л, подсудимого З и адвоката К о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в отношении З и Б постановлен обвинительный приговор. 

В связи с изложенным, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора в части осуждения З и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания З суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и»,«к»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, двое несовершеннолетних детей проживают с бывшей супругой; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения З наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, наказание осужденному З назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания Б суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и»,«к»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, один из малолетних детей является ребенком-инвалидом; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Б наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному Б назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, а также назначить наказание Б с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденного З, а также учитывая наличие как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельства у осужденного Б, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25.09.2023года в отношении З и Б – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б и его защитника – адвоката Фастовец А.Г., адвоката Беленко Е.А. в защиту интересов осужденного З – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко