Дело № 2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е., 

с участием представителя Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Глинистой А.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности 

<

...> (хозяйственное движение) структурного подразделения Локомотивные бригады участка эксплуатации. 

Приказом от 

<

дата> №-лс истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, так как виновных действий, дающих оснований для утраты доверия, ФИО1 не совершал. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: отменить приказ эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 от 

<

дата> №-лс об увольнении ФИО1 с должности 

<

...> (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации; обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

...> (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного дело Брянск-2; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил: признать незаконным приказ эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – структурного подразделения Московской дирекции тяги–структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 

<

дата> №-лс об увольнении ФИО1 с должности 

<

...> (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации; обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

...> (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала открытого акционерного общества «РЖД» и исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении; взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Глинистая А.И., истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» в Локомотивное депо Брянск - 2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от 

<

дата> на должность 

<

...> (хозяйственное движение).

Приказом ответчика от 

<

дата> №-лс трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая законность и обоснованность увольнения истца суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность помощника машиниста тепловоза не включена.

Согласно должностной инструкции, условиям трудового договора истец материально ответственным лицом не является. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен. В связи с чем, протоколы совещаний от 

<

дата> № МСКТ-347/пр; от 

<

дата> № Н-114ПР основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не являются.

При этом суд учитывает, что в тексте приказа основания для увольнения истца не указаны. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовые основания к увольнению ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали. Увольнение истца по указанному основанию является незаконным. Приказ эксплуатационного локомотивного депо Брянск - 2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 

<

дата> №-лс об увольнении ФИО1 с должности 

<

...> (вспомогательная работа при депо) Локомотивные бригады Участка эксплуатации подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 от 

<

дата> № размер заработной платы ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 

<

...>. Размер заработной платы, период вынужденного прогула истца не оспаривался лицами, участвующими в деле. 

В силу изложенного, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 296,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – структурного подразделения Московской дирекции тяги–структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 

<

дата> № об увольнении ФИО1 с должности 

<

...> (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

...> (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного дело Брянск-2 – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

...>

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 2 296,40 рублей.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина