Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/17 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 675 290 рублей 00 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: а/д М-5 «Урал», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Schmitz SК024» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Тоуоtа Саmгу» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 057 356 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 458 000 рублей.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 390 000 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения: 1 458 000,00 рублей (страховая сумма) - 390 000,00 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) + 7 290,00 рублей (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства) - 17 933,40 рублей (неуплаченный страховщиком страховой взнос по договору страхования (полис) №) = 1 057 356 рублей 60 копеек (сумма страхового возмещения)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ: «Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».

Расчет цены иска: 1 057 356, 60 рублей (сумма страхового возмещения) + 17 933,40 рублей (недоплаченное страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 675 290,00 рублей (размер причиненных убытков).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: - в порядке возмещения ущерба 675 290,00 рублей; - судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 953,00 рублей.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие Истца и его представителя.

Представитель Ответчика ФИО1 - ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику ФИО1 просил отказать в полном объеме на том основании, что в обоснование предъявления иска к ФИО1 истцом приведена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Красноярского районного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу № 12-99/2016 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1066 км автодороги М-5 «Урал», отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений на исковые требования Истца и на отзыв Ответчика суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, а также повреждение автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

Согласно материалам административного дела, столкновение а/м Тойота Камри с а/м ДАФ произошло в результате выезда а/м Тойота Камри на полосу, предназначенную для встречного движения. Левое переднее колесо с деталями подвески, отлетевшее при столкновении от а/м Тойота Камри, попало под а/м ВАЗ 21101, которая проехала по нему и получила механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге М-5 «Урал» 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние автомобиля.

Решением Красноярского районного суда Самарской области по делу № 12-99/2016 от 09 сентября 2016 года вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное решение Красноярского районного суда от 09 сентября 2016 года в установленные законом сроки и порядке не обжаловано.

Из заключения эксперта № ЦНЭАТ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - в процессе развития дорожно-транспортного происшествия шина переднего левого колеса автомобиля Тойота Камри, которой управлял ФИО1, трижды получила множественные механические повреждения: при наезде на твердый предмет на своей стороне проезжей части, при столкновении с автомобилем ДАФ на стороне встречного движения, и в процессе переезда колеса автомобилем ВАЗ; - в данной дорожной обстановке, после получения подобных разрушений шины колеса автомобиля Тойота Камри объективно возможна потеря управляемости транспортным средством. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие путем своевременного применения экстренного торможения. А также не имел технической возможности отреагировать на него практическими действиями (например, объехать).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение а/м Тойота Камри с а/м ДАФ произошло в результате механических повреждений шины переднего левого колеса а/м Тойота Камри, что повлекло объективную потерю управляемости а/м Тойота Камри и его выезд на полосу встречного движения. Механические повреждения шины возникли в результате наезда на неустановленный посторонний твердый предмет, лежавший на проезжей части автодороги, на полосе попутного направления, т.е. на правой стороне дороги по отношению к направлению движения, а/м Тойота Камри. Согласно заключению эксперта, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на данный предмет путем применения экстренного торможения или объезда препятствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения. Кроме того, водителем ФИО1 не допущено нарушений иных положений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть, отношения между владельцами источников повышенной опасности при их взаимодействии.

Таким образом, на истца распространяется требование вышеприведенного законодательства о том, что ответственность причинителя вреда возможна при совокупности условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что по настоящему делу вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения отсутствует, также установлено, что он не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, и после такого наезда объективно возможна потеря управляемости транспортным средством.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья: