ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. по делу № 22-358/2021

судья первой инстанции ФИО4

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

ФИО2 отдела уголовно-судебного отдела прокуратуры РД ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор ФИО2 районного суда РД от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего директором ООО «Аран», невоеннообязанного, женатого, имеющего троих детей, ранее судимого: приговором от 

<

дата> ФИО2 районного суда РД по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на тот же срок;

который признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

на основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, разъяснив последствия нарушения этого порядка;

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы;

мера пресечения ФИО1 оставлена в виде обязательстве о явке, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, массой 6, 76 гр. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> РД в период с января по 

<

дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, по ст.228 ч.1 УК РФ усилив наказание с учетом рецидива, признав это отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и определив исправительное учреждение строгого режима; в вводной части указать на приговор ФИО2 районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым он осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.228.1, 228 ч.1 УК РФ, по которому судимость не погашена; с учетом изменившихся обстоятельств по делу, решить вопрос правомерности оставления на самостоятельном исполнении приговор ФИО2 районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком на 2 года 3 месяца.

При этом автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину на суде не признал, указал на незаконные действия правоохранительных органов при обнаружении и выемке вещественных доказательств из его домовладения. Преступление ФИО1 совершено в период отбывания условной меры наказания в виде лишения свободы и связано с незаконным хранением наркотических средств каннабис (марихуана). Ранее ФИО1 неоднократно осуждался за незаконный оборот наркотических средств каннабис (марихуана). Судом неправильно определен вида исправительного учреждения, ФИО1 ошибочно признан не отбывавшим лишения свободы, а также не определен в его незаконных действиях рецидив преступлений.

Согласно информации из ИЦ МВД РД, ФИО1 был осужден 

<

дата> Хивским районным судом по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 (ст.64), ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «в» (ст.64), 228 ч.1 УК РФ и ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года. 

<

дата> ФИО1 освобожден из колонии строгого режима по отбытию наказания, судимость не погашена. 

<

дата> ФИО1 был осужден Хивским районным судом РД по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима и освобожден в связи с отбытием наказания 

<

дата>. Т.о. ФИО1 считается отбывшим лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1 судом также не учтена не погашенная судимость по приговору ФИО2 районного суда РД от 

<

дата>, которым он осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Наличие рецидива в действиях ФИО1, согласно положению ч.5 ст.18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Также ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о правилах учета рецидива при назначении наказания. Считает, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п."а" ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ. 

Согласно ст.304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). 

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания и др. 

Суд принял решение об оставлении на самостоятельном исполнении приговор ФИО2 районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 на основании отсутствия отягчающих обстоятельств по уголовному делу. В связи с этим полагает вернуться к вопросу о правомерности оставления приговора в самостоятельном исполнении, мотивировав данное решение.

Указывает на наличие предусмотренного ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения - неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ, и необходимости усиления осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 389.18 и 389.26 УПК РФ. 

Считает, что нарушение требований ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 18, 58, 63 УК РФ привело к назначению неправильного вида исправительного учреждения, в конечном итоге привело к нарушению законов при назначении наказания и вынесению неправосудного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела ФИО2, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 - 2 ст. 237 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов дела, как правильно указывает в своем представлении государственный обвинитель, согласно информации ИЦ МВД РД, и приложенных к представлению копий приговоров, ФИО1 был ранее судим также приговором ФИО2 районного суда РД от 

<

дата> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.228.1, ч.1 228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и освобожден по отбытию наказания 

<

дата>, судимость не погашена.

По мнению автора представления эта судимость при назначении наказания ФИО1 судом не учтена, не признано наличие в его действиях рецидива согласно положению ч.5 ст.18 УК РФ, влекущее более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о правилах учета рецидива при назначении наказания, уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п."а" ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ. 

Согласно ст.304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, в соответствии с которыми в вводной части приговора, помимо фамилии, имени и отчества, даты и места рождения, места жительства, места работы, рода занятий, образования, семейного положения, указываются также и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). 

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания и др. 

Этим требованиям закона приговор не отвечает.

Эти же сведения, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не указаны также и в обвинительном заключении по делу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без внимания.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (п.14), при решении вопроса о возвращении уголовного дела ФИО2 по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено ФИО2, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или ФИО2; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). 

При таких данных, следует признать, что следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым, меру пресечения в отношении оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор ФИО2 районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить ФИО2 районного суда РД для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий судья К.З. ФИО3