дело №1-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей И.Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.Р.Р., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в светлое время суток ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, проезжал в 

<

адрес> Республики Татарстан участок 30 км +300 м автодороги сообщения Казань-Малмыж со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении по указанному участку автодороги ФИО1, нарушая требования ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, не учел наличие гололеда, пытаясь совершить обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где не справился с рулевым управлением своего транспортного средства. После этих действий ФИО1 автомобиль под его управлением расположился перпендикулярно на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение правой части автомобиля, находившегося под управлением последнего, с передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в составе прицепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением И.В.Н., не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № И.Р.Р. была причинена сочетанная травма тела в виде: перелома тела 2-го шейного позвонка через основание зубовидного отростка со смещением; гематомы левой молочной железы; подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей поясничной области справа, распространяющегося до правой паховой области; ссадин области шеи справа, передней брюшной стенки; ушиба мягких тканей грудной клетки слева; частичной фрактуры коронки 11 зуба. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью И.Р.Р. по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено следующее:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения (п. 8.1);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

ФИО1 при совершении вышеуказанных действий действовал легкомысленно, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Тем самым в возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Нарушение ФИО1 требований п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.Р.Р.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Для рассмотрения настоящего дела по существу обвинения, предъявленного подсудимому, было назначено судебное заседание.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая И.Р.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства она указала, что с ФИО1 она примирилась, претензий к нему по поводу произошедшего не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 был согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Защитник Новожилов Д.И. поддержал ходатайство потерпевшей, попросив прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Султанов И.М возражал против ходатайства потерпевшей И.Р.Р.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Потерпевшая заявила о применении с подсудимым и возмещении ей вреда.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то суд приходит к выводу, что условия, установленные ст. 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшей И.Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС от указанного автомобиля, которые были возвращены в ходе предварительного следствия владельцу, - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья: И.И. Тухватуллин