Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2024 года.

УИД 27RS0№-48

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником квартиры № № по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, с 24.07.2020 происходят затопления квартиры истца в результате протекания с кровли. Затоплением квартиры истцу причинен материальный и моральный вред. 

В связи с изложенным истец просит взыскать материальный ущерб в размере 264778,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 702 руб., обязать ответчика в течение 3 календарных дней устранить протечку кровли над квартирой № в доме № по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, обратить решение суда в части понуждения устранить протечку кровли к немедленному исполнению, обязать ответчика выполнить текущий ремонт мягкой кровли над квартирой истца до 01.05.2024, взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за неисполнение обязанности, возложенной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «34 Квартал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 264778,34 руб., стоимости услуг по оценке в размере 45000 руб. ответчик признает в полном объеме, заявленные размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не признают, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт физических и нравственных страданий, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным и необоснованно завышенным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. С 24.07.2020 происходит затопление квартиры истца в результате протекании кровли, чем причиняется ущерб. Последнее затопление было осенью 2023 года, по данному затоплению обращались в управляющую компанию, однако специалисты не приходят по заявке и акты не составляют. Расходы на заверение свидетельства о государственной регистрации права у нотариуса вызваны тем, что истец проживает в другом регионе и все оригиналы находятся у него, в связи с чем у нотариуса была изготовлена копия, для того чтобы подтвердить право собственности. В настоящее время протечка отсутствует, но несмотря на это просит обязать в течение трех календарных дней ее устранить, ремонт кровли может быть осуществлен при наступлении устойчивых положительных температур, а таяние снега может спровоцировать новые затопления. Требование об установлении срока для проведения текущего ремонта кровли до 01.05.2024 обосновал тем, что к данным работам можно приступить в апреле 2024 года, то есть при наступлении благоприятных погодных условий, и месячного срока достаточно, чтобы провести данные работы такого объема. Денежную компенсацию морального вреда обосновывал тем, что жилое помещение требует значительных финансовых вложений для устранения повреждений, которые образовались в результате затопления, текущее состояние жилого помещения санитарно не пригодно для проживания, имеются следы плесени, сырости, влажность, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья проживающих в данной квартире лиц. Кроме того, в период с 2020 года по 2023 год управляющая организация не исполняет свои обязанности и не реагирует на заявления, которые поступают от жильцов данной квартиры.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.2.1.7 указанных Правил установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Как определено пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес> является ФИО2 Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «34 Квартал».

24.10.2020 после сильного снега с дождем произошло затопление квартиры истца по наружной стене и по шву между плитами перекрытия, что подтверждается составленным ООО «34 Квартал» актом от 27.10.2020, содержащим также сведения о возникших повреждениях в результате затопления.

Также из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что затопления квартиры истца происходили неоднократно в результате течи с кровли в период с 2020 года по 2023 год.

Неоднократные заявления от жильцов вышеуказанной квартиры в ООО «34 Квартал» об устранении протечки, проведении ремонта крыши, возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с причинением имуществу истца ущерба, ФИО2 обратился к специалистам ООО «Инспект+» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в доме № №, корп. 2 по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Заключением специалиста от 25.08.2023 № 102-23 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, поврежденной в результате течи кровли, составила 264778,34 руб.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет (смета) ремонтных работ в квартире 

<

адрес> суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего иной размер ущерба, чем заявлен истцом, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, из каких данных специалистами ООО «Комплекс» определен объем повреждений, требуемых устранения, проводился ли осмотр жилого помещения истца.

Кроме того, материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени ни в заявленной истцом размере, ни в размере в соответствии с представленной ответчиком смете.

В судебном заседании установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 264778,34 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения между сторонами, следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец как собственник жилого помещения наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией. 

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. 

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В статье 29 названного Закона РФ определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «34 Квартал» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен. 

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, исключающего причинение ущерба, суд полагает установленным.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, 

<

адрес>, в объеме, исключающем протекания в квартиру № №.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, с учетом принципа добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных интересов, суд приходит к выводу, что оптимальный и разумный срок, в течение которого возможно устранить допущенные нарушения, является срок до 01.05.2024.

Поддерживая требования о возложении на ответчика обязанности в течение 3 календарных дней устранить протечку кровли над квартирой 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, обратив при этом решение суда в этой части к немедленному исполнению, представитель истца сослался на предельные сроки устранения неисправностей при протечке в отдельных местах кровли, установленные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время протечка отсутствует, а данное требование заявлено в связи с тем, что в будущем может произойти новое затопление до проведения ответчиком работ по ремонту кровли.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на ответчика в течение 3 календарных дней устранить протечку кровли над квартирой 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку данные требования заявлены необоснованно и преждевременно. Фактически на момент рассмотрения дела протечка отсутствует, а удовлетворение требований в этой части приведет к невозможности его исполнения ответчиком.

Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных собственникам жилого помещения нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 6000 руб. в пользу потребителя не является чрезмерным, и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенный в добровольном порядке требований истца в размере 135389,17 руб. (264778,34 руб. (материальный ущерб) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ООО «34 Квартал» в пользу истца в размере 45000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств ООО «Инспект+», поскольку из представленной суду выписке ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа ООО «Инспект+» ФИО2 в размере 45000 руб. не усматривается взимание банком комиссии за данную операцию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательства принадлежности ему на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>, приложена к иску копия свидетельства о государственной регистрации права, тождественность оригиналу которой удостоверена нотариусом.

Необходимость удостоверения копии обоснована невозможностью представления суду оригинала данного документа в связи с отдаленностью места жительства истца от места рассмотрения дела.

С учетом приведенных положений законодательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 702 руб., которыми он воспользовался для реализации права на обращение в суд за защитой своих прав, суд находит требования о возмещении данных расходов ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.06.2023 ФИО1 взял на себя обязательства по представлению интересов истца в настоящем споре. Пунктом 1.2 договора определен перечень работ, которые ФИО1 обязан выполнить по поручению заказчика, а именно осуществить устное консультирование по вопросу взыскания ущерба от затопления квартиры истца в результате течи кровли, заключить договор на осуществление оценки размера ущерба, сопровождать исполнения договора по оценке, оформить исковое заявление направить в адрес сторон по делу и в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить постановление суда, при необходимости получить исполнительный лист, оформить заявление и направить на принудительное исполнение в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет: устная консультация – бесплатно, заключение и сопровождение исполнения договора оценки ущерба – 6000 руб., оформление искового заявления – 4000 руб., направление искового заявления в адрес сторон и в суд – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., получение постановления суда – 1000 руб., получение исполнительного листа, оформление заявления и направление исполнительного листа на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов – 3000 руб.

Факт оплаты по данному договору подтверждается распиской от 23.08.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, ответчик при этом доказательств чрезмерности расходов не представляет.

Вместе с тем, суд при решении вопроса об объеме оказанных представителем услуг учитывает, что согласно договору стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 25000 рублей, при этом из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности защищаемого права, считает обоснованными, соответствующими принципу разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В этой связи требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как определено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных норм и разъяснений по их применению, поскольку судом на ответчика возложено исполнение обязанности в натуре, в отношении ответчика в случае неисполнения решения суда на период его неисполнения для предотвращения незаконного и недобросовестного поведения ответчика подлежит установлению судебная неустойка. 

Определяя размер подлежащей установлению судебной неустойки с учетом принципов обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости возможного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера и категории спора, существа возлагаемых обязанностей, суд полагает возможным в случае неисполнения в установленный срок возложенной обязанности по проведению ремонта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 400 руб. в день до момента фактического исполнения возложенной обязанности. Соответственно, это требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу статьи 17 Закона защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6447,78 руб., из которых за требование имущественного характера – 5847,78 руб. и за требования неимущественного характера (о возложении обязанностей и о компенсации морального вреда) – по 300 руб., всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в срок до 01.05.2024 провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, 

<

адрес>, в объеме, исключающем протекания в квартиру № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 264778 рублей 34 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135389 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 702 рублей 00 копеек, всего – 476869 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейку, а также судебную неустойку в размере 400 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 6447 (шести тысяч четырехсот сорока семи) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова