Дело № 1 – 58/2021 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 марта 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственных обвинителей Худяковой Е.В., Омышевой К.В., потерпевшего О., подсудимого ФИО1, его защитника Градовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, причинив значительный ущерб, совершил кражу имущества О.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В дневное время 03 октября 2020 года ФИО1 находился в парке напротив дома № по 

<

адрес>, где он совместно с О. и иными лицами распивал спиртные напитки.

В ходе этого между подсудимым и О. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, после которого ФИО1, увидев на земле мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6», принадлежащий О., решил завладеть этим имуществом.

Реализуя задуманное, подсудимый, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял данный телефон стоимостью 

<

***> рублей, похитив его. Скрывшись затем с места преступления с указанным имуществом, ФИО1 распорядился телефоном О. по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевший О., находившийся в сильной степени опьянения, оскорбил знакомую подсудимого - П., вследствие чего ФИО1 ударил потерпевшего. После этого подсудимый заметил на земле в указанном месте мобильный телефон, но как утверждает, не знал точно, что этот телефон принадлежит О.. В этой связи подсудимый подобрал данный телефон, отдав его позднее Х..

Допросив так же потерпевшего О., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния является установленной.

Так, потерпевший О. указал, что днем 03 октября 2020 года пошел на улицу к беседке, расположенной недалеко от 

<

адрес>, где собирался испечь на костре картошку, употребить спиртное. В ходе этого он познакомился с незнакомыми ему мужчиной и женщинами, с которыми продолжил употреблять спиртные напитки. Последующие события он не помнит из-за состояния опьянения, но, когда пришел в себя, то обнаружил, что он был избит, при этом у него отсутствовал мобильный телефон «Самсунг».

Эти показания О. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления в период производства предварительного следствия (л.д. 41 – 44).

По показаниям свидетеля П. 03 октября 2020 года она прогуливалась с ФИО1 по микрорайону «

<

адрес>», встретив при этом малознакомых лиц по имени Х., Л. и О.1., а так же еще и незнакомый мужчина, с которыми они вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе этого незнакомый мужчина стал оскорблять П., о чем она сообщила ФИО1, а тот делал мужчине замечания. Последний сначала переставал ее оскорблять, но затем снова высказывал ей оскорбления. Из-за этого ФИО1 решил подойти к мужчине, но тот побежал от него, после чего он и идущий за ним Леченко скрылись за растущими деревьями и кустарниками. Через некоторое время Левченко вернулся к оставшимся, показав мобильный телефон, который у него затем, попросив, забрал Х. (л.д. 23).

Свидетели К. и И. показали, что они в дневное время в начале октября 2020 года в беседке, расположенной в парке по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки с Х. Х., малознакомым мужчиной по имени В. и его подругой по имени Е., а так же незнакомым мужчиной. 

По показаниям И. во время распития спиртного Е. сообщила, что незнакомый мужчина оскорбил ее, после чего В. ушел к этому незнакомому мужчине, находившемуся в стороне от беседки. Когда В. вернулся, то сказал, что побил незнакомого мужчину за то, что тот оскорбил Е., а потом подобрал с земли сотовый телефон, показав находившийся у него сенсорный сотовый телефон. В дальнейшем он поменялся с Х. сотовыми телефонами (л.д. 52). 

Из показаний К. так же следует, что В. сообщал, что побил мужчину, забрав у него телефон. Свидетель после этого видела в руках у Е. сенсорный сотовый телефон. Позднее этот же телефона К. увидела у Х., сказав ему, что телефон ворованный и его надо продать. Х. затем уходил на некоторое время, а, вернувшись, сообщил, что продал телефон за 700 рублей (л.д. 53).

Свидетель Х. показал, что в начале октября 2020 года он распивал спиртное вместе со своими знакомыми К. и И. в беседке недалеко от перекрестка 

<

адрес>. Там же потом оказались малознакомые В. и Е., а кроме того незнакомый молодой человек. Х. из-за состояния опьянения уснул, а когда проснулся, то ему кто-то сообщил, что В. во время конфликта побил незнакомого молодого человека. На следующий день Х. увидел у себя сенсорный телефон, а от К. и И. узнал, что этот телефон он поменял у В. взамен на свой телефон. Этот телефон Х., так как он узнал, что его похитил В., решил продать, после чего продал телефон на остановке лицу кавказской национальности за 700 рублей (л.д. 30).

Свидетель Г. сообщил, что он работает у своего сына в торговом павильоне, расположенном с торца дома № по 

<

адрес> В начале октября 2020 года в этот павильон пришел незнакомый мужчина, предложивший купить у него сенсорный мобильный телефон «Самсунг», утверждая, что это его телефон. Г. согласился купить его за 700 рублей, но все же сфотографировал молодого человека, предупредив его, что в случае визита сотрудников полиции передаст им эту фотографию. Позднее, в октябре 2020 года, приобретенный таким образом телефон Г. утерял (л.д. 31 – 32).

Свидетель Б., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №, пояснил, что в ходе проведения проверки по хищению телефона у О., он установил Г., которому был сбыт этот телефон. Г. по фотографии опознал Х., переслав затем Б. на телефон фотоизображение Х., сделанное Г. в момент приобретения телефона (л.д. 56).

У свидетеля Б. была произведена выемка фотоизображения Х., а кроме того детализация телефонных соединений потерпевшего О., фотоснимки документов на телефон потерпевшего, эти документы затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57 – 59, 60 – 70, 71).

Оценивая в совокупности эти доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным совершение ФИО1 хищения 03 октября 2020 года принадлежащего О. мобильного телефона.

Как установлено, именно подсудимый, найдя на месте происшествия мобильный телефон, осознавая о том, что этот телефон ему, ФИО1, не принадлежит, поднял, после чего, не принимая никаких мер по возвращению данного телефона собственнику, похитил его.

При этом с учетом уровня дохода потерпевшего, размера ущерба, причиненного О. в результате кражи, суд так же считает, что указанным преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В этой связи указанные выше действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной ФИО1 (л.д. 25), а кроме того принятие им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением (частичное возмещение причиненного ущерба – 5000 рублей).

Каких-либо обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

В том числе суд не расценивает в качестве такового обстоятельства совершение хищения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это преступление было совершено подсудимым по корыстному мотиву, возникшего после конфликта с О. на почве личных неприязненных отношений с ним. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд однако с учетом характера и степени общественности опасности совершенного преступления не считает возможным изменение в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории этого преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные личности ФИО1 – не судимого, раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда.

Помимо этого суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах, установленных положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

В этой связи в целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначение ему наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 05 % ежемесячно.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим О. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица 

<

***> рублей.

Установив причинение потерпевшему в результате преступления ущерба в указанном размере, и частичное возмещение вреда ФИО1, суд в соответствие с положениями статьи 1064 ГК РФ считает необходимым исковые требования О. удовлетворить в размере, не возмещенном на период окончания судебного следствия, то есть в размере 5 000 рублей.

Фотоизображения и детализацию телефонных соединений, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем следует хранить при уголовном деле.

Видеозапись к протоколу проверки показаний потерпевшего О. на месте, так же признанная следователем вещественным доказательством, таковым доказательством не может быть признана, поскольку является лишь дополнительным способом фиксации проведенного следственного действия, и оптический диск с этой видеозаписью надлежит хранить так же с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 05% из заработной платы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства .......

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов