Дело № 12-606/17 Мировой судья: Соломатина Г.М.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Королёва В.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 апреля 2017 года в 07 часов 04 минуты, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, у дома 6 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль ФИО2 Гранд Витара, г.р.з. №, принадлежащее Д., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении решения мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал частично, пояснив, что не отрицает того, что он, проезжая по двору, задел своим автомобилем припаркованный автомобиль ФИО2, однако повреждений не заметил, поэтому сотрудников ГИБДД вызывать не стал, оставил на лобовом стекле записку с номером своей машины и уехал.

Защитник ФИО1 Королев В.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 действительно при движении на автомобиле задел припаркованное транспортное средство, но скрываться с места ДТП у него умысла не было, доказательством чего является оставленная им на лобовом стекле припаркованной машины записка. Таким образом, умысла скрыть свое нарушение у него не было, его действия лишь усложнили процесс оформления ДТП. Учитывая изложенное, Королев В.А. просил признать деяние его подзащитного малозначительным и прекратить производство по делу либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший Д. в судебное заседание явился, пояснил, что утром 22 мая 2017 года обнаружил на своем припаркованном на ночь автомобиле повреждения, а также прикрепленную под дворником записку с номером автомобиля, совершившего ДТП, номера телефона и имени в записке указано не было. В связи с тем, что двор их дома закрывается на шлагбаум, у консьержа имеются все номера машин с именами владельцев и номерами телефонов, живущих во дворе дома, поэтому ему не составило труда найти контакты владельца автомобиля, повредившего его автомобиль, которым оказался ФИО1 Потерпевший пояснил суду, что претензий к ФИО1 не имеет, просил проявить к нему снисхождение.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав доводы и показания участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 05.07.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года в 07 часов 04 минуты ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. № у дома 6 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль ФИО2 Гранд Витара, г.р.з. №, принадлежащее Д., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 29.05.2017 года; схемой места ДТП от 22.05.2017 года; справкой о ДТП от 22.05.2017 года; данными определения от 22.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования; письменными объяснениями Д., данными им в ходе административного расследования; объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего Д., данными в ходе судебного заседания; актом технического осмотра транспортного средства – Рено Дастер от 25.05.2017 года.

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, ФИО1, после совершения наезда на автомобиль Сузуки, принадлежащий Д., не остановился, аварийную сигнализацию не включил, из машины не вышел, мер к установлению данных потерпевшего не предпринял, записки, вопреки своим объяснениям, на поврежденном автомобиле не оставлял, покинув место ДТП, о случившемся в ОГИБДД не сообщил.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ни ФИО1, ни его защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

Суд не доверяет позиции стороны защиты о том, что ФИО1, не имея намерения скрываться в места ДТП, оставил записку с информацией о ДТП на машине потерпевшего, поскольку данная версия ничем объективно не подтверждается, кроме слов стороны защиты, противоречит первоначальным письменным объяснениям ФИО1, из которых не следует, что он останавливался, выходил из машины и оставлял записку, а кроме того, является неправдоподобной и нелогичной. При наличии подобного волеизъявления ФИО1 бы должен был указать свой номер телефона и имя, а не номер машины.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Суд полагает не подлежащей удовлетворению просьбу стороны защиты о признании административного правонарушения, вменяемого ФИО1, малозначительным и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее не привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

С учетом установленных обстоятельств не усматривается и оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку часть 2 выступает специальной нормой по отношению к части 1.

По ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 05.07.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.14- 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий