Дело № 2-226/2024

УИД 29RS0018-01-2023-004841-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Парняковой С.А.

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»), администрации городского округа «Город Архангельск».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по пешеходной дорожке, в сквере, расположенном между жилыми домами № корпус 1 и № по 

<

адрес> 

<

адрес> не заметив торчащую из земли металлическую трубу, заросшую травой, запнулся за нее правой ногой, в результате чего потерял равновесие и упал на землю, ударившись левой рукой. Поскольку через непродолжительное время рука опухла, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в городской травматологический пункт г. Архангельска. По итогам обследования истцу был диагностирован перелом 

<

данные изъяты>, проведена иммобилизация в гипсовой повязке по ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, что выразилось ощущением в течение длительного времени физической боли. Кроме того, из-за гипсовой повязки он был существенно ограничен в движениях, не мог самостоятельно застегивать пуговицы на одежде, ремень, принимать душ, нуждался в посторонней помощи. Помимо физических страданий истец испытал чувство обиды, разочарования, унижения. Причиненный моральный вред истцом оценен в 200 000 руб. Кроме того, в результате падения истец понес убытки, в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и иным лицом был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба. В соответствии с договором истец должен был приступить к началу выполнения работ не позднее 25 дней с момента заключения договора подряда, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и сдать готовый объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 280 000 руб., в качестве предварительной оплаты получено 98 000 руб. Из-за полученной травмы истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда, в связи с чем соглашением сторон договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул полученный аванс в сумме 98 000 руб., а также уплатил штраф за невыполнение условий договора в размере 28 000 руб. Таким образом, по расчетам истца размер реального ущерба составляет 28 000 руб., упущенная выгода – 280 000 руб. По факту своего падения истец обращался как в прокуратуру, так и в администрацию ГО «Город Архангельск». Никаких результатов это не принесло. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненные убытки в сумме 500 руб., а также обязать надлежащего ответчика демонтировать незаконные устройства в виде металлических столбиков, угрожающих жизни и здоровью граждан, расположенных в сквере между жилыми домами № и № корпус № по 

<

адрес> 

<

адрес>

В последующем истец исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в сумме 308 000 руб., а также обязать ответчиков демонтировать незаконные устройства в виде металлических столбиков, угрожающих жизни и здоровью граждан, расположенных в сквере между жилыми домами № и № корпус № по 

<

адрес> №

В последующем истец вновь требования уточнил в части демонтажа металлических столбиков, попросив обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную трубу, согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ расположенную на расстоянии 16,2 м от стены 

<

адрес> г. Архангельска. Также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 44 048 руб. 50 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя. Ранее, принимая участие в предварительном и судебном заседаниях, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнений. 

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4 с иском не согласилась, полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что территория, на которой предположительно произошло падение истца, относится к зоне ответственности ООО «Индустрия». Кроме того, полагала, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку его падение произошло на территории газона, не предназначенной для прохождения по ней граждан. Истец имел возможность двигаться по специально оборудованной тротуарной дорожке.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО5, не оспаривая факт отнесения указанной в исковом заявлении территории к зоне ответственности ООО «Индустрия», считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Индустрия» и причинением вреда здоровью. Обстоятельства получения травмы, указанные в исковом заявлении, не доказаны. В случае падения истца при обстоятельствах, указанных в иске, с его стороны имеется грубая неосторожность, поскольку остаток трубы расположен на газоне, т.е. территории, не предназначенной для ходьбы. Рядом с указанным местом имеется пешеходная дорожка, которой истец не был лишен возможности воспользоваться.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.5 Правил благоустройства г. Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) газон - участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно п. 13.2.4 Правил физические и юридические лица обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений и проводить уход за ними; не допускать вытаптывания газонов, складирования на них материалов, песка, мусора, снега, льда и так далее, за исключением чистого снега от расчистки садово-парковых дорожек и аллей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов в светлое время суток (период «белых ночей») ФИО1, запнулся за находящийся в земле обрезок металлической трубы, расположенный на газоне недалеко от пешеходной дорожки, проходящей между жилыми многоквартирными домами № корпус 1 и № по 

<

адрес> в г. Архангельске, в результате чего упал на землю, ударившись левой рукой.

В результате падения истец почувствовал боль в руке, но за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что рука опухла.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ (причиной обращения указано «травма ДД.ММ.ГГГГ (бытовая)»), был осмотрен травматологом, истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты>», проведена иммобилизация в гипсовой повязке по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, где по указанию истца произошло падение, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, указанный дом как на момент падения истца (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов, необходимая для наступления перед истцом гражданско-правовой ответственности кого-либо из ответчиков, в том числе ООО «Индустрия», отсутствует. 

Обязательным элементом для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба является наличие в его действиях (бездействии) признака противоправности, что должен доказать истец. По настоящему делу факт нарушения ответчиком каких-либо нормативных предписаний, который находился бы в прямой причинной связи с причинением вреда истцу, последним не доказан и судом не установлен. 

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Действительно, согласно подп. "б" п. 10 упомянутых выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. 

В то же время, данное требование не может рассматриваться в отрыве от самого понятия безопасности, содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ст. 7 данного Закона, согласно которому безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Требование обеспечить абсолютную безопасность общего имущества, в том числе при использовании его вопреки предназначению и в условиях, явно отклоняющихся от обычных, было бы неисполнимым, а потому закон такого требования не содержит.

Пункт 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает ходить, сидеть и лежать на газонах (исключая луговые), устраивать игры.

Таким образом, ходьба по газону не только не является обычным условием его использования, а прямо запрещена. В этой связи из закона не вытекает обязанности обслуживающей организации обеспечить безопасность газона (исключая луговые) для ходьбы по нему.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 25 данного перечня предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов. Материалами дела подтверждается, что газон в месте происшествия был выкошен, а остаток металлической трубы находится практически вровень с уровнем почвы именно после проведения управляющей организацией мероприятий по уборке (срезанию) незаконно возведенных на газоне металлических ограждений. Обеспечивать идеально ровную поверхность почвы на газонах закон от обслуживающей организации не требует, более того, возможность образования неровностей почвы под травяным покровом газона (камни, корни деревьев и т.п.) общеизвестна. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда истцом и представителями ответчиков составлен акт осмотра места падения истца, произведены необходимые замеры (л.д. 144-145, 146-152).

В материалы дела истцом представлены фотографии места падения, сделанные в летний период, из которых усматривается, что остаток металлической трубы, за который запнулся истец, расположен на территории, находящейся за пределами пешеходной дорожки, т.е. на газоне (л.д.116).

Из представленного картографического материала и фотографий следует, что между домами, указанными в иске, можно пройти несколькими путями по асфальтированной дороге, а также по тропинкам парка, специально для этого оборудованным (л.д.96, 115, 116, 154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 запнулся за металлическую трубу, расположенную рядом с пешеходной дорожкой, при следовании по которой истец постоянно поворачивался к нему, чтобы продолжить разговор. 

После ими было осмотрено место падения, в траве обнаружен остаток металлической трубы. 

На представленных в материалах дела фотографиях также очевидно, что остаток металлической трубы расположен вне оборудованной пешеходной дорожки и находится на газоне сбоку от нее.

Из объяснений истца следовало, что в момент падения погода была ясная, на улице светло, таким образом, оснований предполагать, что истец мог сойти с пешеходной дорожки на газон ввиду недостаточной видимости, не имеется.

По настоящему делу непосредственной причиной причинения вреда явилась ходьба истца в нарушение действующих правил и норм по газону, то есть в месте, где ответчик и не обязан был обеспечивать безопасное его (истца) перемещение. Произрастание травы (а, следовательно, и наличие газона и отсутствие пешеходной дорожки) в указанном месте являлось для истца очевидным. Если бы ФИО1 двигался в пределах пешеходной дорожки, следить за безопасностью которой обязана организация по обслуживанию жилищного фонда, убытки бы не наступили даже несмотря на наличие остатка металлической трубы на близрасположенном газоне.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда, убытков не имеется.

Администрация ГО «Город Архангельск» в силу приведенных выше положений закона надлежащим ответчиком по делу не является, таким образом, исковые требования к указанному ответчику также удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлический столбик также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу ФИО1, оснований для распределения судом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева