№ 2а-370/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года город Москва 

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре Головкине С.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя Бондаренко М.В., рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных невыплатой денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Баховский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить ему денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований в размере 400 686 рублей;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 102 448,82 рублей;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 рубля, юридических услуг в размере в размере 50 000 рублей, а также за составление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснили, что Баховский проходил военную службу в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты исключен из списков личного состава. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №С Баховскому предписано выплатить денежные вознаграждения за проведение летных испытаний и исследования комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, в общем размере 400 686 рублей, которые в свою очередь ему установлены приказами главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №и. Вместе с тем, решением ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом незаконно отказано на том основании, что с момента исключения его из списков личного состава части прошло более 3-х лет, что нарушает его права, по той причине, что право на их выплату установлено именно вышеперечисленными приказами главнокомандующего ВКС и командира воинской части. При этом в дальнейшем, в связи с его обращением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ все же произвело выплату ему оспариваемых денежных вознаграждений. Кроме того, поскольку право на получение денежных средств у него возникло в связи с прохождением им военной службы и поскольку вопреки действующему законодательству они были ему перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, то он понес убытки, которые подлежат взысканию в его пользу, в виде возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ЕРЦ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. 

При этом представитель ЕРЦ – ФИО2 в своих уточненных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что каких-либо прав административного истца в настоящее время не нарушено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены спорные денежные средства в размере 348 597 рублей, т.е. 400 686 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №С Баховскому предписано выплатить на основании приказов главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, в общем размере 400 686 рублей.

Согласно распечатке СПО «Алушта» информация о необходимости производства вышеуказанной выплаты Баховскому введена в указанную базу данных сотрудниками кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командиру войсковой части № (структурно входит в войсковую часть №) и Баховскому сообщено, что основания для выплаты ему спорных денежных средств не имеется, поскольку с момента исключения его из списков личного состава части прошло более 3-х лет. В целях производства выплаты денежного вознаграждения необходимо подтвердить факт обращения Баховского по вышеуказанному вопросу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований выплачено Баховскому в размере 348 597 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и справкой Сбербанка о безналичном зачислении на счет Баховского денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что денежная сумма в размере 348 597 рублей выплачена ему правильно, поскольку оспариваемое им денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований в размере 400 686 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) и составляет вышеуказанные 348 597 рублей. При этом данное обстоятельство судом проверено и признается правильным.

В силу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, отсутствие неправомерного действия либо бездействия воинского должностного лица в отношении административного истца не может повлечь каких-либо нарушений ее охраняемых законом прав и свобод.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия либо бездействия воинского должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Таким образом, выплата административному истцу ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых денежных средств, свидетельствует о том, что обжалуемое административным истцом нарушение его прав в настоящее время отсутствует. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования Баховского о возложении обязанности на ЕРЦ по выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований в размере 400 686 рублей.

Что касается, требования Баховского о взыскании с ЕРЦ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 448,82 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Частью 3 названной статьи определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, поскольку оспариваемые Баховским правоотношения возникли в связи с прохождением военной службы и основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, они находятся в сфере публично-правовых правоотношений, то положения статьи 395 ГК РФ к ним не применяются.

По вышеприведенным основаниям, суд признает доводы стороны административного истца в обоснование своей позиции несостоятельными.

Рассматривая требования административного истца относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Баховский, в счет оказания услуг, в том числе, по подготовке административного искового заявления и представления его интересов представителем в суде, оплатил 50 000 рублей адвокату Бондаренко М.В.

Из чек-ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Баховским уплачена госпошлина в размере 8 231 рубля. 

При этом, соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц, составляет 300 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне уплаченная Баховским государственная пошлина в размере 7 931 рублей подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что административный иск в интересах Баховского подан в суд, за подписью его представителя – Бондаренко, который участвовал ДД.ММ.ГГГГ в подготовке к судебном заседанию и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в качестве его представителя. 

Принимая во внимание, что для обращения в суд Баховский воспользовался юридическими услугами по составлению административного иска, а также участия представителя административного истца в подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании, а также учитывая их продолжительность и объем оказанных услуг, суд с учетом принципов разумности и предмета доказывания по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями КАС РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ЕРЦ в пользу административного истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении Баховскому расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, а к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, в связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, приходя к вышеуказанным выводам, суд также учитывает положения п. 26 вышеуказанного Пленума, согласно которых в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Что касается требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, то суд находит его также не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 2 вышеназванного Пленума, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, указанное требование Баховским и его представителем не соблюдено.

По этим же основаниям, требование Баховского о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований в размере 400 686 рублей и о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 102 448,82 рублей, а также судебных расходов в сумме превышающей взысканную, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июля 2021 года.

Председательствующий подпись