№ 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, поданное в порядке частного обвинения возвращено ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями, установленными п.5 ст. 318 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 

<

адрес> возвратил заявление ФИО1 для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении ФИО1 не указано место совершения преступления и не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, указывая, что поданное им мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, соответствовало требованиям закона. Полагает, что мировым судьей нарушено требование уголовно- процессуального законодательства, а именно согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. ФИО1, приводя собственное толкование положений ст. 318 УПК РФ, усматривает в возвращении его заявления нарушение его права на судебную защиту. Также считает необоснованной ссылку мирового судьи на невыполнение требований п. 5 ст. 318 УПК РФ, которая содержит требования к списку свидетелей, подлежащих вызову в суд. Считает, что оспариваемыми судебными решениями ему отказано в доступе к правосудию, в силу чего просит это постановление отменить.

Участие заявителя ФИО1 обеспечено в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, что не противоречит смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления - они определяются законами, к числу которых относится Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Право определять форму участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (непосредственно либо путем видеоконференц-связи) законом закреплено за судом. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, либо направить в орган дознания в соответствии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО3 

Однако, изучив поданное заявление, мировой судья установил, что оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Согласно пункта 5 статье 318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мировым судьей приведена убедительная аргументация мотивов, по которым поданное ФИО1 заявление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно не указано место преступления, что не позволяет определить подсудность дела, в том числе и территориальную подведомственность рассмотрения заявления, и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в постановлении, и суд находит их убедительными.

Вопреки доводам заявителя, факт его нахождения в местах лишения свободы в связи с отбыванием им уголовного наказания в виде лишения свободы не является препятствием для реализации им своих прав, предусмотренных ст. ст. 42, 43 УПК РФ, как лично, так и через представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> законным и обоснованным, соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 05 июня 2020 года о возвращении заявителю ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 для приведения заявления в соответствие с требованиями п. 5 ст. 318 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.Ж. Тагобергенова