Дело № 2-828/2023

42RS0016-01-2023-000770-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса ФИО2,

при секретаре Иващенко А.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования. Требования мотивированы тем, что 14.10.2022 г. в 19.00 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 в СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что ею было оплачено 3000 руб.. 21.10.2022 г. он подала ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Также ею были понесены расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 550 руб.

07.11.2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 717 руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № 1611-1 от 16.11.2022 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro г/н №, без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 151 337 руб. за проведение данной независимой экспертизы ею было оплачено 9 000 руб.

24.11.2022 г. в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой она просила перечислить на ее счет страховое возмещение, неустойку, почтовые расходы, расходы по проведению независимой экспертизы, по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, по нотариальному заверению копий документов, по оплате услуг. За отправление данного заявления ею были понесены расходы в размере 550 руб. аварийного комиссара.

15.12.2022 г. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 108,50 руб., неустойки в размере 2 554, 95 руб.

20.01.2023 г. почтовым отправлением она направила обращение к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого, вынесенному 21.02.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в размере 61 418, 5 руб. 15.06.2023 г., просит взыскать с САО «ВСК» 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб.- расходы на нотариуса, 550 руб.- почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 12.11.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 133 886, 5 руб., 7000 руб.- расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб.- почтовые расходы на отправку указанного заявления, 700 руб.- расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 9000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 руб. - расходы на правовое консультирование, 7000 руб.- расходы на составление искового заявления, 15 000 руб.- расходы на представительство в суде, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 2 200 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, 77 руб.- расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения (л.д.115-116).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение на основании составленного по инициативе САО «ВСК» заключения. Не оспаривала, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Однако, считает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение услуг аварийного комиссара. Кроме того, в страховую компанию не были предоставлены документы, составленные аварийным комиссаром. Расчет взыскиваемой неустойки страховая компания не оспаривает. Однако, ее размер считает завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает также, что не доказан факт причинения истцу морального вреда. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить их сумму до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От представителя финансового уполномоченного ФИО8 действующего на основании доверенности, поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как законом не предусмотрено право потребителя финансовых услуг обжаловать данное решение. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска, он подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, иск подлежит оставлению без рассмотрения в данной части.

Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 г. в 19.00 час. на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, в нарушение в п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5о, что подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении суду не представлено.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.10.2022 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №) (л.д.18), что не оспаривается ответчиком, подтверждается актом о страховом случае (л.д. 120).

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения от ответчика. 

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что просит выдать ей направление на ремонт транспортного средства, а также оплатить услуги по нотариальному заверению копий документов, предоставленных в страховую компанию (л.д. 11-14).

07.11.2022 г. САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 75 717 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 117).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 28.11.2022 г. направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 620 руб., неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, юридических услуг, стоимости независимой экспертизы, а также почтовых расходов (л.д.26-31).

Согласно ответу на претензию ФИО3 от 13.12.2022 г. по итогам ее обращения ответчиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 11 108, 50 руб., а также неустойки в размере 2 554, 95 руб. (л.д.32-33). Выплата указанных сумм подтверждается платежным поручением № от 15.12.2022 г., актом о страховом случае (л.д.118, 121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению истца 21.02.2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, услуги аварийного комиссара, нотариуса, а также почтовых расходов отказано (л.д. 44-51).

В соответствии с платежным поручением № САО «ВСК» 15.06.2023 г. перечислило на счет ФИО3 страховую выплату в размере 61 418, 50 руб. (л.д.119).

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в размере 148 244 руб. Размер страховой выплаты подтверждается заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленным по инициативе САО «ВСК» (л.д.132-146). Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий ПТС и паспорта истца, направленных в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в размере 400 руб., а также почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., которые подтверждены документально (л.д.15-16, 21-24, 54-55).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение; поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10 Обзора от 22.06.2016).

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в которое входят подтвержденные документально расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в САО «ВСК» 21.10.2022 г. (л.д.23), страховую выплату следовало произвести 11.11.2022 г. Соответственно, с 12.11.2022 г. ответчик должен выплатить истцу неустойку предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 133 886,5 руб. из расчета:

- 24 659, 18 руб.: 72 527 руб. х 1% х 34 дня (с 12.11.2022 г. по 15.12.2022 г.);

- 111 781, 67 руб.: 61 418,5 х 1 % х 182 дня (с 16.12.2022 г. по 15.06.2023 г.) – 2 554, 95 руб. (сумма неустойки, оплаченной ответчиком добровольно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также то, что размер неустойки превышает более, чем наполовину подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения. Принимая во внимание высокий процент законной неустойки, а именно то, что 1% в день составляет 360 % годовых, что значительно превышает действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России (7,25% годовых), суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 50 000 руб., исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 32 684,25 руб. из расчета: (61 418,5 руб. (сумма восстановительного ремонта, неоплаченная ответчиком на дату подачи иска) + 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 400 руб. (нотариальное удостоверение документов) + 550 руб. (почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков)/2. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (по составлению заявления/претензии 7000 руб., на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб., искового заявления 7000 руб., представление интересов истца в суде 15000 руб.), что соответствует условиям договора оказания юридических услуг № 27501 от 23.11.2022 г., заключенного между ФИО3 и ИП «ФИО6» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.67). Указанные расходы подтверждены документально (л.д.57-67).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, процента удовлетворенных исковых требований суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы по направлению претензии, а также обращению к финансовому уполномоченному в размере 627 руб. (550 руб. + 77 руб.) (л.д. 28-29, 38). Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, истец до обращения к финансовому уполномоченному организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором на проведение технической экспертизы, заключением ИП ФИО6 (т.1 л.д.68-80). В связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы с ответчика взысканию не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10,53).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не только за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, но и в иных учреждениях организациях Российской Федерации, в ГИБДД, любых страховых компаниях, банках, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов и т.д., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 257 руб.: (133 886,5 руб. + 3000 руб. + 400 руб.+ 550 руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 400 рублей по оплате услуг нотариуса, 550 рублей по оплате расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 32 684 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей, всего 103 261 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года