Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3, в котором просила судосвободитьот арестаиисключитьиз акта описиимущества, принадлежащее ей имущество – лазерный станок гравер. 

В обоснование иска истец указала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку лазерный станок, на который наложен арест судебным приставом, должнику ООО «ФИО2» не принадлежит, станок принадлежит ей на основании договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ИП ФИО1 не является должником по исполнительному производству.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3, его представитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что лазерный станок, на который наложен арест, в действительности принадлежит ООО «ФИО2».

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, где также отразил свое отношение к заявленным требованиям и обстоятельства описи имущества.

Представитель третьего лица ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного юридического лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФИО2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, учредителями общества являются: ФИО6 и ФИО7 

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, последняя на основании изложенных в указанном договоре условиях, осуществляла пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, №. 

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, в целях обеспечения иска ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности, на имущество, принадлежащее ООО «ФИО2» наложен арест в пределах цены иска на сумму 183150 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> произвел арест (составил опись) имущества по адресу: 

<

адрес>. При производстве описи имущества со стороны должника присутствовал ФИО7, который, как следует из акта о наложении ареста, сразу уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что описанный им лазерный станок принадлежит ИП ФИО1, о чем также отразил в Акте (в графе для заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества.

Согласноч. 1 ст. 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имуществаот наложенияарестаилиисключенииего изописи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслуст. 119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии сабз. 2 ч. 2 ст. 442Гражданского процессуального кодекса РФ иски обосвобожденииот ареста(исключении изописи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском обосвобождении имуществаот ареста истец в силустатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии спунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениямистатьи 235Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названы: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела: договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, являющейся приложением № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма ООО «Реклаб», установлено, что указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ лазерный станок красно-серо-голубого цвета, предназначенный для гравировки и резки материалов, является имуществом, принадлежащим ИП ФИО1 Как установлено из информационного письма ООО «Реклаб», а также из заявления представителя ООО «ФИО2», описанный судебным приставом-исполнителем лазерный станок имеет наименование модели, серийный номер, но указан он не на корпусе станка, а под крышкой. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что описанный судебным приставом-исполнителем и станок, принадлежащий на основании документов ИП ФИО1, является одним и тем же. 

При осмотре в ходе выездного судебного заседания, лазерный станок находился в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, №, которое также как и помещение по адресу: 

<

адрес>, во время производства исполнительных действий, находится у ИП ФИО1 на праве аренды.

Оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах, у суда оснований не имеется. 

Недобросовестное поведение представителей ООО «ФИО2» в ходе работы с ними в рамках исполнительного производства, о чем пояснял судебный пристав-исполнитель, и возможное заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, возможно задним числом, что не отрицала ИП ФИО1, не опровергает других представленных суду доказательств о принадлежности лазерного станка. Иных относимых и допустимых доказательств, из которых бы достоверно следовало, что собственником спорного имущества является ООО «ФИО2», сторонами не представлено, из ответа на запрос суда из налоговой инспекции, также не следует.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что описанный в рамках исполнительного производства в акте о наложении ареста (описи имущества) лазерный станок, не принадлежит должнику ООО «ФИО2». Фактически, как установлено, спорное имущество находится в собственности ИП ФИО1, которая не является должником в данном исполнительном производстве, в связи с чем, оно подлежит исключению из описи и с него следует снять арест.

Представленных и исследованных судом доказательств и обстоятельств по настоящему спору, согласно заявленного основания и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «ФИО2» в пользу взыскателя ФИО3, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, со следующего имущества: лазерный станок красного серо-голубого цвета, предназначенный для гравировки и резки материалов, в количестве - 1 штука.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Решетова