РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2018 (2-6465/2017) по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца и а/м Daewoo Nexia, р/н Т 912 ЕК 163 под управлением ФИО2. В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п.8.9.ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 13.10.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м 

<

данные изъяты>, р/н № застрахована в АО «НАСКО» (Страховой полис серии № №).

17.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 14.11.2017г. произвела истцу страховую выплату в размере 24 400 (Двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 106 200 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом составила 81 800 рублей (106 200руб. - 24 400руб.). 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 09.11.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

В связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со следующим расчетом : 1)106 200 руб. (страховая выплата) * 1% * 7 дней (07.11.2017г. по 14.11.2017г.) = 7434 рубля.

2) 81 800 руб. (страховая выплата) * 1%* 10дней(с 14.11.2017г. по 24.11.2017г.) =

8180 рублей. Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 15 614 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб., в том числе истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 81 800 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 15 614 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Промышленного районного суда. Самары от 29.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель -ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 78 700 руб., неустойки в размере 81 982 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом,согласно телефонограмме полученной судом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/н № под управлением ФИО2. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО», 17.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, предоставив все необходимые документы. 

14.11.2017г. ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 400 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 200,00 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается Заявлением-договором возмездного оказания услуг № от 09.11.2017г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2017г. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, приобщив к материалам выплатного дела копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного исследования в размере 106 200,00 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 9000 руб., в течении пяти дней со дня получения настоящей претензии, считая данное письмо досудебным урегулированием спора. 

Названная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом АО «НАСКО» на самой претензии, оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в целях определения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа частей и деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно Заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», выполненному по определению суда, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № указанные в акте осмотра и заявленные истцом в иске, возникли в результате ДТП произошедшего 13.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа частей и деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 100 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 78 700 руб., как разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения размере 81 982 руб., в том числе за период с 07.11.2017г. по 14.11.2017г. в сумме 7 217 руб., за период с 15.11.2017г. по 18.02.2017г. в сумме 74 765 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет заявленной истцом суммы неустойки в размере 81 982 руб., судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения изначально не произведена ответчиком в полном объеме, суд усматривает ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом как гражданином, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом: с учетом принципа разумности и справедливости - в размере в сумме 2 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 22.11.2017г. и расписка представителя ФИО3 от 22.11.2017г. о получении ею за представление интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и восстановлении нарушенных прав потребителя в результате страхового случая от 13.10.2017г. денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 22.11.2017г. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 7000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ Самара» в размере 9000 руб. суд относит к необходимым, в связи с чем требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ Самара» в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» подано заявление о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.2017г. оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «НАСКО». 

Поскольку назначенная судом судебная экспертиза проведена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в установленный судом срок, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта, данное заключение экспертов принято судом при вынесении решения, доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» подлежит удовлетворению: в соответствии с ст.85, ч.1 ст.96 ГПК РФ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. является судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» с АО «НАСКО».

Поскольку по делу данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 161 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 78 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 161 ( три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года. 

председательствующий подпись Митина И.А.