Судья Ягофарова А.С. № 22-2108/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ушаковой Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жангабилова А.Е. на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Жангабилова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 1999 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2000 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2004 года,

Плотников ФИО8, родившийся (дата) в (адрес), 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «д,ж,з» ст. 105 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 25 мая 1998 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жангабилов А.Е. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 по вышеуказанному приговору.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жангабилов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты.

Указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о том, что после освобождения ООО «Эко терм» обязуется предоставить ФИО1 работу по специальности «монтажник» и оказать содействие в реабилитации и обучении по профессии.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено только на основании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.

Считает, что суд не принял во внимание приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты, чем нарушил принцип всестороннего и полного рассмотрения дела.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Жангабилова А.Е. старший помощник прокурора Даньшин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Плотников отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания, а именно более 25 лет лишения свободы.

В настоящее время осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, трудоустроен на должность швея-моториста, за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 16 взысканий, в том числе в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, 2 взыскания не сняты и не погашены в настоящее время, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, к проводимым воспитательным, режимным мероприятиям относится адекватно, но положительные выводы для себя не делает, своим поведением показывает, что не пересмотрел свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. 

Кроме того, как следует из заключения администрации исправительной колонии о невозможности (нецелесообразности) условно-досрочного освобождения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет два непогашенных взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО за нарушение режима и установленного порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Также согласно результатов психологического обследования осужденного, в ходе психокоррекционных мероприятий ФИО1 заинтересованности не проявлял, правильные выводы, способствующие положительной динамике отбывания наказания, не делал. Окружающую обстановку оценивает не всегда адекватно. По результатам психодиагностического обследования выявлена склонность к рецидиву. 

Совокупность этих обстоятельств, а также мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в совокупности со всеми данными о личности осужденного, с нестабильным поведением, а также с учетом характера допущенных нарушений режима, не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

Оснований полагать, что администрацией исправительного учреждения представлены недостоверные сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбытого наказания, не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1, в том числе то, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине, имеет гарантийное письмо по трудоустройству, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жангабилова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий