Дело №2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя соответчика администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО4, представителя соответчика ФИО5 – адвоката Шакуровой Е.А., третьего лица – кадастрового инженера ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО5, администрации Благовещенского района Амурской области о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в размере 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что администрация Благовещенского района Амурской области два раза предоставила за плату одному и тому же лицу (гр-ну ФИО5) один и тот же земельный участок, но под разными кадастровыми номерами 

<

номер>), а ФИО5 дважды продал этот земельный участок под разными кадастровыми номерами разным покупателям: гражданам ФИО8 - 

<

номер> и ФИО7 - 

<

номер>, получив от обоих плату. ФИО7 продал приобретенный от ФИО5 земельный участок ФИО9 В последующем, сделки купли-продажи земельного участка по второй цепочке (администрация района - ФИО5 - ФИО7 - ФИО9) были признаны недействительными решением Благовещенского районного суда по делу №2-590/2016. Этим же решением были признаны незаконными действия администрации Благовещенского района по двойному предоставлению одного и того же участка ФИО5 В связи с этим, конечный приобретатель земельного участка по второй цепочке сделок ФИО9 обратился в суд за защитой своих прав с иском о взыскании убытков к ФИО7 Решением Благовещенского городского суда по делу №2-389/2018 иск удовлетворен, с ФИО7 взысканы убытки в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец исполнил решение суда, выплатив последующему покупателю (третьему лицу по делу) ФИО9 указанную сумму. Данные расходы истца являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий администрации, допустившей выпуск в гражданский оборот дефектного объекта, и создав ситуацию, при которой другое недобросовестное лицо – ФИО5 продал земельный участок по двум цепочкам сделок разным лицам. 

Факт причинения вреда ФИО7 подтверждается состоявшимся решением Благовещенского районного суда по делу №2-590/2016, которым были признаны недействительными сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, совершенные между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель). Факт вреда подтверждается также состоявшимся решением Благовещенского городского суда по делу №2-389/2018, которым с ФИО7 были взысканы денежные средства, а также распиской в получении денежных средств, по которой ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в связи с исполнением решения суда. 

Противоправность поведения администрации Благовещенского района по «двойному» предоставлению за плату одного и того же земельного участка ФИО5, в результате чего в гражданский оборот был введен дефектный объект недвижимости, была установлена вступившим в силу решением Благовещенского районного суда по делу №2-590/2016. Администрация района, как первоначальный распорядитель земельных участков, и выступая в этой связи участником гражданских правоотношений, была обязана действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не допуская введение в оборот земельного участка, уже обременённого правом собственности. При должной степени осмотрительности, администрация района перед повторным предоставлением земли, должна была убедиться, что ранее она уже предоставила этот же участок одному же и тому лицу. Такие требования законодательно предъявляются ко всем участникам гражданских правоотношений, поскольку при совершении сделки по распоряжению земельным участком предыдущий владелец (собственник) объекта должен особо оговорить приобретателю, что объект обременен правами третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Кроме того, недопустимо продавать одну и ту же вещь одному и тому же лицу, получая за это плату. Однако первоначально предоставив за плату ФИО5 земельный участок, администрация утратила на него право собственности. Следовательно, предоставляя этот же участок повторно тому же ФИО5, администрация распорядилась чужой вещью, т.е. предоставила ему товар не свободный от прав третьих лиц. Именно противоправные действия администрации повлекли убытки у последующих участников сделок по перепродаже земельного участка. Без повторного предоставления одного и того же земельного участка, без выпуска в оборот такого дефектного объекта недвижимости не наступили бы негативные последствия у ФИО7 по возмещению полученного по сделке А.Н. Снопку. Следовательно, является очевидной вина администрации района как причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и убытками истца. В данном случае, имеет место деликтное обязательство вследствие причинения вреда. Верховный Суд Российской Федерации 22 мая 2017 года вынес Определение № 303-ЭС16-19319, которым, по сути, предоставил дополнительный и самостоятельный инструмент приобретателям, пострадавшим от двойной продажи объекта недвижимости. Вместе с тем, совместно с администрацией района убытки истцу должен возместить ФИО5, действия которого являются незаконными, повлекли возникновение убытка у истца в связи взысканием с последнего в пользу конечного приобретателя А.Н. Снопка 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу убытков в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как орган местного самоуправления не знал, что это один и тот же участок, так как участки имели разные кадастровые номера, поэтому вина лежит только на ФИО5, поскольку он один фактически мог и должен был знать, где располагается данный земельный участок на местности. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, дважды направленная по его известному адресу, вернулась с отметкой «Исток срок хранения», согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, постоянной регистрации нет, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика по назначению – адвокат Шакурова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая недоказанной вину ФИО5, которому земельный участок был предоставлен уполномоченным органом местного самоуправления.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для постановки на кадастровый учет земельного участка основным документом является нормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление администрации Благовещенского района, согласно которому и был подготовлен межевой план. И поскольку на момент изготовления межевого плана ответчику кадастровая карта Амурской области велась и сейчас ведется в системе координат МСК-28, то в этих координатах и был подготовлен межевой план. Пересчет координат земельных участков, учтенных в ГКН в иной системе координат, органом регистрации из старой системы в новую автоматически произведен не был, место было пустое, и ему неизвестно, по одному тому же постановлению земельный участок был поставлен дважды на учет, или нет. Умышленности в его действиях не было, поскольку он, как кадастровый инженер, знаком с ответственностью за некорректное внесение данных в межевые и технические планы. Когда к нему обратился ФИО5, с его стороны было сделано все, как положено. С администрацией Благовещенского района в трудовых правоотношениях он состоит с 04 ноября 2014 года, на момент изготовления межевого плана для ФИО5, он там не работал. Мельник мог обратиться к любому кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО8 о признании незаконными действий администрации Благовещенского района Амурской области, оспаривании договоров купли-продажи и зарегистрированного права собственности, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании незаконной государственной регистрации права собственности – действия администрации Благовещенского района, выразившиеся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО5 признаны незаконными; ФИО5, ФИО7, ФИО9 признаны неприобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от 20 ноября 2014 года, от 06 мая 2015 года, от 28 сентября 2015 года, заключенные между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО5, между ФИО5 и ФИО7, ФИО7 и ФИО9 признаны недействительными; сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>; государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ФИО5 исключены из ЕГРП; государственная регистрация права собственности ФИО7 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> признана недействительной; сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ФИО7, ФИО9 исключены из ЕГРП.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2017 года удовлетворены в части исковые требования ФИО9 к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении ущерба, в пользу ФИО9 за счет казны муниципального образования Благовещенского района Амурской области в счет возмещения убытков – расходов по перевозке груза, взысканы денежные средства в сумме 252 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 490 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 276 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-КГ18-5 решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве возмещения по решению Благовещенского городского суда по делу о взыскании убытков, причиненных в результате двойной продажи администрацией Благовещенского района земельного участка ФИО5, впоследствии проданного ФИО7 и взысканных с ФИО7, как с предыдущего ФИО9 продавца.

Согласно информации Центра ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО5 от организаций не поступали. Согласно письму Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 17 декабря 2018 года №14-22/60071, сведения о доходах в отношении ФИО5 налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись. В связи с тем, что ФИО5 не имеет постоянного места жительства и официального места работы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> следует, что ФИО7 является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 417; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 417; жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, строен. 18, то есть спорный земельные участок в настоящее время не находится в собственности ни одного из участников цепочки сделок по его купле-продаже.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> аннулированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> следует, что ФИО8 обратился в МАУ «МФЦ 

<

адрес>» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., с разницей в три года был предоставлен администрацией 

<

адрес> одному и тому же лицу - ФИО2, который потом перепродал его разным людям, данный факт подтвержден заключением, выданным кадастровым инженером ООО «Меридиан», из которого следует, что при пересчете координат земельного участка с кадастровым номером 28:10:131044:32 в систему координат МСК-28, в которой в настоящее время проводится кадастровый учет в 

<

адрес>, где расположен земельный участок с кадастровым номером 28:10:131044:32, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат 1991 года, установлено, что он целиком расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК-28. Расхождение в координатах при пересчете участка с кадастровым номером 

<

номер> от координат участка с кадастровым номером 28:10:131044:87 колеблется от 2 до 5 см и является допустимым. Таким образом, сделан вывод о том, что одному и тому же земельному участку присвоено два разных кадастровых номера, и на один и тот же участок оформлено право собственности на двух разных владельцев, в связи с чем, требования ФИО8 к ФИО9, ФИО5, администрации 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными действий администрации 

<

адрес>, оспаривании договоров купли-продажи и зарегистрированного права собственности, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании незаконной государственной регистрации права собственности – удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении вины ответчиков суд дополнительно принимает во внимание приобщенный в материалы гражданского дела 

<

номер> отзыв филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому повторная подача заявления о постановке с приложением межевого плана, содержащего в своем составе постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО5 в 

<

адрес>» кадастровым инженером была осуществлена умышленно, в связи с тем, что у кадастрового инженера существует возможность в пересчете координат из иной системы в систему координат МСК28, а как следствие и возможность нанесения земельных участков на одну карту. 

<

адрес> при повторной выдаче документов для регистрации права после постановки также не должна выдавать документы, повторно согласовывающие предоставление одной и той же территории. Так как по данному постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> уже был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на земельный участок 

<

номер> В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5, как непосредственный инициатор повторного предоставления ему администрацией 

<

адрес> того же земельного участка, который ранее был им уже продан с координатами границ в иной системе и за другим кадастровым номером, в любом случае должен был знать о незаконности своих действий, что свидетельствует о наличии вины с его стороны.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> установлено, что учитывая тот факт, что на момент издания администрацией 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>», заключения между администрацией 

<

адрес> и ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., ФИО3 имел возникшее ранее право собственности на данный земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что администрацией 

<

адрес> нарушения требования федерального законодательства.

С учетом правового подхода по аналогичному спору, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер>-ЭС16-19319, вошедшего в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 

<

номер> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в рамках состоявшихся судебных постановлений в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> установлено, что администрация 

<

адрес> повторно предоставила ФИО5 указанный земельный участок при отсутствии на то правовых оснований. Суды констатировали наличие вины в действиях администрации 

<

адрес> по двойному предоставлению спорного объекта, а имущественный вред на стороне ФИО7 был установлен в ходе настоящего судебного разбирательства.

Данное обстоятельство является основанием возложения на администрацию 

<

адрес> ответственности в виде возмещения вреда, независимо от согласованности действий должника и иных лиц, совершавших последовательную перепродажу земельного участка, поскольку наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж). Именно названные действия администрации 

<

адрес> послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой ФИО7 понес имущественные потери. Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к ФИО2 и присуждение к взысканию с последнего в пользу ФИО7 уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке. В противном случае это приведет к неправомерному отказу ФИО7 в судебной защите и восстановлении его нарушенных прав.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчиков установлена, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены вступившими в законную силу решениями Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Благовещенского городского суда от 07 июня 2017 года и в ходе настоящего судебного разбирательства, исковые требования ФИО7 к ФИО5, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, как основанная на солидарном обязательстве.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Шакурова Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление на оплату труда адвокату.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвокату Шакуровой Е.А. в размере 2 475 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма 2 475 рублей – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату вознаграждения адвокату, в равных долях, в сумме 1 237,50 рублей с каждого, поскольку данные расходы не вытекают из солидарного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, администрации 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов – удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

200 000 рублей – в счет возмещения убытков от двойной продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:131044:87;

5 200 рублей – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета понесенные судом в соответствии с определение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издержки на оплату услуг адвоката Шакуровой Е.А., назначенного судом в качестве представителя ответчика ФИО5, место жительства которого неизвестно, в сумме 2 475 рублей в равных долях:

с администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/280101001, адрес: 675000, 

<

адрес>) – 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 50 копеек;

с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> – 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.