<

данные изъяты>

дело № 12-137/2017

Решение

г. Верхняя Пышма 18 октября 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции № собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Колпаковой назначено административное наказание за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (из Екатеринбурга) скорости движения на 36 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 126 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, и прекратить производство по делу, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении жалобы без своего участия, тем не менее, дважды извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения разрешает вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями, со скоростью не более 90 км/ч.

Из материалов дела видно, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (из Екатеринбурга) водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П. 

Факт принадлежности Колпаковой автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ею не оспорен и подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, обоснованно привлечен собственник автомобиля ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, Колпаковой не представлено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>