Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 22 мая 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера №, потерпевшего-гражданского истца ТКД, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, ранее судимого:

20.06.2008 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.02.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 03.07.2012 г. действия переквалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 

30.07.2009 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.06.2008 г. отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 20.06.2008 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 03.07.2012 г. действия переквалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

18.12.2013 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.02.2014 г. приговор изменен, в действиях признан особо опасный рецидив, отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 24.10.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гостиницы «Иркут», расположенной по 

<

адрес> Республики Бурятия, увидел ранее незнакомого ТКД, в этот момент у него возник прямой преступный умысел направленный на совершение открытого хищения имущества у ТКД с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО1 находясь там же и в то же время, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих и ТКД, подойдя к последнему умышленно с силой дернул за плечи и уронил его землю. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, чувствуя свое физическое превосходство, с целью сломить волю ТКД к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу, после чего, оттащив ТКД за угол гостиницы «

<

адрес>», нанес еще не менее 5 ударов по голове и телу ТКД, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения. Далее ФИО1 осознавая, что воля ТКД к сопротивлению сломлена, открыто, из корыстных побуждений из карманов одежды ТКД похитил денежные средства на сумму 7000 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 108 Dual Sim» стоимостью 1000 рублей принадлежащие ТКД.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ТКД материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а также физический вред в виде ушиба грудной клетки, параорбитальной гематомы (кровоподтек) справа, по своим свойствам не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 19.03.2018 г., согласно которым 14.03.2018 г. около 14 час. он встретился со своим другом ШЭИ, после чего на попутной машине они доехали до 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Вечером около 22 час. он с ШЭИ пошли к ШЭИ домой, из ограды вышла супруга ШЭИ, после чего последние разругались. Они с ШЭИ пошли в магазин, решили попить еще пива и, не заходя к ШЭИ домой, пошли в магазин по 

<

адрес>, подойдя к кафе «Хамар-Дабаан», расположенному по 

<

адрес>, они встретили мужчину европейской внешности ростом около 175 см., т.к. он был повыше них и плотного телосложения. Подойдя к указанному мужчине, ШЭИ начал к нему приставать выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что он тут делает и кто он такой, после этого неожиданно для него ШЭИ начал наносить данному мужчине удары кулаком по лицу и по телу, далее он стал их разнимать в этот момент из кафе «Хамар Дабаан» вышел мужчина в черной куртке похожее на форму охранника. После этого данный мужчина в форме охранника стал говорить ШЭИ почему он наезжает на местных мужиков. После этого он начал уводить ШЭИ в сторону пансионата «Саяны» и они ушли. Далее они зашли с ШЭИ в пансионат «Саяны» и ШЭИ договорился, чтобы их увезли в 

<

адрес>, как зовут этого мужика он не знает. Далее он с ШЭИ вместе поехали в 

<

адрес>, зашли к брату предложили ему выпить, но брат отказался, они посидели у брата до утра и затем пошли к соседу и там распили оставшиеся пиво и легли спать. Побои ТКД возле гостиницы «Иркут» он не наносил, деньги и телефон у него не отбирал. Никакого ТКД он не знает, никого он не бил и тем более не похищал деньги и телефон (л.д. 76-79).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ТКД и со свидетелем ШЭИ 19.03.2018 г. (л.д. 30-32, 42-44).

Оглашенные протоколы подсудимый ФИО1 в зале суда подтвердил в полном объеме, жалоб на состояние здоровья, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший ТКД суду показал, что до произошедшего он ФИО1 не знал, знал ШЭИ, с которым они ранее вместе работали. 14.03.2018 г. он получил зарплату 

<

данные изъяты> руб., на 

<

данные изъяты> руб. купил в магазине продукты, оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. положил в задний карман джинсов. Около 21 час. он вместе с женой и АМВ пошел домой, там они втроем просидели около часа, затем он проводил АМВ домой, когда шел около 23 ч. обратно возле гостиницы «На качелях» по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил ШЭИ и ФИО1, которые были в состоянии опьянения. ШЭИ его узнал, попросил купить им пиво, на что он сначала согласился, решив купить пиво в кафе. Они шли в сторону кафе с Б-вым, разговаривали, ШЭИ отстал, шел сзади. Бобков стал агрессивно себя вести, стал грубо требовать, чтобы он купил им 3 бутылки пива, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 неожиданного дернул его за плечо, отчего он упал на землю, затем ФИО1 ударил его кулаком 1 раз по лицу, раза 2 по рукам, когда он закрывался, затем пнул по телу около 7 раз, после чего ФИО1 оттащил его за угол гостиницы «Иркут», там пнул 1 раз по голове и около 4 раз по телу, стал шарить по карманам, из заднего кармана брюк вытащил 7 000 руб. купюрами по 1 т.р., в переднем кармане куртки достал сотовый телефон «Nokia», который он покупал 2 года назад за 2 000 руб., с учетом износа оценивает его в 1000 руб. Итого ущерб составил 8000 руб. В руках у него был фонарик, который он потерял во время потасовки, материальной ценности фонарик для него не представляет. Он пролежал, притворившись, что потерял сознание минуты 2 и пошел домой, на следующий день снял побои, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. После случившегося у него на лбу была небольшая ссадина, рассечение за ухом, на лице и руках синяки, сильно болела грудь, глаз. ФИО1 был в спецовке болотного цвета. ФИО1 он разглядел хорошо, опознал в полиции. ФИО2 был пьянее ФИО1. Он не видел наносил ли ему ШЭИ удары.

Свидетель ШЭИ суду показал, что ФИО1 он знает с детского сада. 14.03.2018 г. они вместе с ФИО1 с обеда начали распивать спиртное, приехали в 

<

адрес>, там продолжили выпивать, пили до поздна. ФИО1 был одет в камуфлированную форму зеленого цвета, джинсы. По дороге в 

<

адрес> встретили ТКД, телесных повреждений у ТКД на лице не было. Он попросил ТКД купить им пиво, ТКД сначала согласился, потом отказался и ФИО1 начал ТКД бить, ТКД стал убегать в сторону гостиницы «

<

адрес>». Он в это время от них отстал, шел сзади. ФИО1 догнал ТКД и снова стал бить, затем шарить по карманам ТКД, что вытаскивал из карманов ФИО1 у ТКД он не видел, позже ФИО1 ему ничего не показывал. Когда ФИО1 шарил по карманам ТКД он подошел и пнул ТКД 1 раз по ноге, зачем пояснить не может, т.к. был пьяный. После этого они вдвоем пошли в санаторий «Саяны», откуда их знакомый увез их в 

<

адрес>, по дороге они заехали в магазин, где ФИО1 купил пиво, на какие деньги он не знает. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали вместе спиртное, расплачивался ФИО1 купюрами по 1 тыс. руб. ТКД он потом видел в аршанском отделении полиции, у ТКД был синяк под глазом.

Свидетель БЕИ суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> в «Замке горного короля», в марте 2018 г. она выдала ТКД заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. наличными купюрами по 1 т.р. Телесных повреждений на видимых частях тела у ТКД не было. Позже она видела у ТКД синяк на лице. Может охарактеризовать ТКД как добросовестного, исполнительного работника, пьяный на работу он никогда не приходил. 

Свидетель ШМС суду показала, что проживает в гражданском браке с ТКД В тот день к ней на работу пришла ее подруга АМВ, затем они втроем с ее мужем пошли к ним домой, посидели, выпили и около 23 час. муж пошел проводить АМВ домой. Она звонила мужу на сотовый, муж сказал, что проводил АМВ, идет домой. Мужа долго не было, она стала беспокоиться, звонила на сотовый, но телефон уже был отключен. Муж вернулся около 1 час. ночи, весь в крови, капюшон порван, избитый, сказал, что его избили двое, в т.ч. ШЭИ, второго он не знал. У мужа все было отбито, он не мог дышать, ухо разбито, под глазом синяк. Со слов мужа у него забрали из кармана телефон «Nokia» и деньги 7000 руб., в тот день он получил зарплату. На следующий день она ходила к жене ШЭИ, та обещала все возместить, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетель ХНС суду показал, что является сводным братом ФИО1 ФИО1 приехал в январе 2018 г. жить к нему, они вместе калымили. 14.03.2018 г. к ним домой приходил ШЭИ, затем они ушли вместе с братом, вернулись домой около 3 ч. ночи выпившие, с собой у них было 3-4 бутылки пива. В тот день брат был одет в ветровку зеленого цвета, джинсы. На что брат и ШЭИ покупали пиво он не знает, калымов в то время у них не было.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля АМВ от 16.03.2018 г., 14.03.2018 г. она находилась в 

<

адрес> и решила сходить в гости к подруге ШМС, пришла к ней на работу в санаторий «Саяны», откуда они пошли к ШМС в гости в микрорайон. В гостях она пробыла около 2 часов, т.е. примерно до 23 часов, после чего она собралась домой, муж ШМС ТКД сказал, что проводит ее до дома, она с ТКД пошла домой пешком. Проводив ее до дома, ТКД сразу же пошел обратно. Примерно через 30 минут на сотовый телефон ей позвонила ШМС и спросила где ТКД. Она ответила, что ТКД ушел домой. О том, что ТКД избили и отобрали у него деньги она узнала от сотрудников полиции (л.д. 57).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ следующие доказательства:

- заявление ТКД от 16.03.2018 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые нанесли ему побои и похитили денежные средства в размере 7 000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа», фонарь, общий ущерб составил 8200 рублей (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле гостиницы «Иркут», по адресу: 

<

адрес> РБ (л.д. 8-10);

- заключение эксперта № 67-18 от 22.03.2018 г., согласно выводам которого у ТКД имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, параорбитальная гематома (кровоподтек) справа. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок -14.03.2018 г. (учитывая данные медицинского документа) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 18-20).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ТКД, показания свидетелей ШЭИ, ШМС, БЕИ, оглашенные показания свидетеля АМВ, согласующиеся как между собой, так и с заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку согласно заключению эксперта № 67-18 от 22.03.2018 г. имеющиеся у ТКД телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

К показаниям ФИО1 о том, что ТКД в тот день он удары не наносил, телефон и деньги не отбирал суд относится критически, как данным с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями как потерпевшего ТКД так и показаниями свидетеля ШЭИ, согласно которым именно ФИО1 наносил удары руками и ногами ТКД, затем забрал из карманов одежды ТКД деньги и сотовый телефон.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку Бобков совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение трех тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновного, характеризующегося в целом посредственно и приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подвигло его к совершению данного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая личность виновного, характеризующегося по месту жительства и органами полиции посредственно, на учете у врачей по поводу хронических заболеваний не состоящего, жалоб на состояние здоровья не имеющего, ранее неоднократно судимого, отсутствие смягчающих и совокупность отягчающих наказание обстоятельств, требования санкций вышеуказанных статей, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности, по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима при наличии особо опасного рецидива. При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст.43 УПК РФ, достичь невозможно.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату, представлявшему интересы подсудимого в 4 судебных заседаниях в общей сумме 3300 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия в общей сумме 5775 руб., согласно постановления следователя от 29.03.2018 г., итого на общую сумму 9075 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидности не имеет. О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания необходимо исчислять с 22.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей с 16.03.2018 г. по 22.05.2018 г.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевший - гражданский истец ТКД подал иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 8000 рублей. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 иск не признал ввиду непризнания вины. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ТКД на основании ст.1064 ГК РФ законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтверждается представленной суду справкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей с 16.03.2018 г. по 22.05.2018 г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей в доход государства. 

Гражданский иск потерпевшего ТКД удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ТКД 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова