Дело № 2-11/2025

65RS0008-01-2024-000510-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4о, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, признании недействительной расписки, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о, ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2024 г. ФИО4 о, ФИО6 обратились в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг по следующим основаниям. 

06 марта 2024 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с оказанием правовой помощи по спору о признании недействительным завещания, составленного отцом ФИО8 - ФИО1 в пользу ФИО5 18 января 2014 г. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплату данных услуг заказчик обязалась произвести посредством внесения установленной договором денежной суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Срок действия договора определен до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком оплачена посредством банковских переводов. Оставшуюся часть ФИО7 обязалась оплатить позднее. Между тем, своих обязательств по договору ответчик не исполнила в полном объеме. Также указывают, что основным заинтересованным лицом и выгодоприобретателем в споре о признании завещания недействительным является ФИО8, в связи с чем, в целях предъявления иска от ее имени подготовлены все необходимые материалы, направлено исковое заявление в Невельский городской суд, сделаны соответствующие заявления и ходатайства. Между тем 18 июня 2024 г. ФИО7 в адрес истцов направлено заявление о расторжении договора со ссылкой на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, без объяснения причин. 20 июня ФИО8 отозвала свою доверенность, что не позволило принять участие в судебном заседании 28 июня 2024 г. и в целом исполнять обязанности по договору для достижения его целей. Полагает действия ФИО7 неправомерными, несоответствующими требованиям статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должна возместить убытки, причиненные прекращением договора, с учетом выполненной части работы. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1, 707, 709, 718, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать со ФИО7 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

22 августа 2024 г. судом принят встречный иск ФИО7, действующей в интересах ФИО8, к ФИО4 о и ФИО6 о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги. В обоснование указывает, что по договору об оказании юридических услуг ФИО7 произведена оплата денежной суммы в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 марта 2024 г. Учитывая отказ ФИО7 от исполнения договора возмездного услуг на стадии назначения дела к судебному разбирательству по иску ФИО8 к ФИО5 о признании завещания недействительным, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков по встречному иску денежную сумму за неоказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом уточнения указывает, что договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2024 г. подписан лишь ФИО7 и ФИО6. тогда как подписи ФИО4о в нем не имеется, соответственно, данное лицо не является стороной договора. Между тем, денежные средства ФИО7 от имени ФИО8 оплачивала непосредственно ФИО4 о, что свидетельствует о неосновательном обогащении данного лица исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

19 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальном иску привлечена ФИО8

В заявлении от 18 ноября 2024 г. ФИО7, действующая в интересах ФИО8, просит взыскать с ответчиков по встречному иску судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В заявлении об увеличении исковых требований от 17 февраля 2025 г. 

<

данные изъяты> просит суд признать недействительной и незаконной расписку о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 г., подписанную ФИО7 об оплате 

<

данные изъяты> рублей исполнителю ФИО6 В обоснование ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств наличными 25 марта 2024 г., с учетом перечисления первого платежа за одиннадцать дней до заключения договора - 14 марта 2024 г., и второго – 04 мая 2024 г. Таким образом, указывает, что если бы 25 марта 2024 г. ФИО7 оплатила всю стоимость оказанных юридических услуг, она не произвела бы платеж 04 мая 2024 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заявлений от 17 и 18 февраля 2025 г. ФИО6 увеличил исковые требования в части взыскания со ФИО7 в его пользу суммы основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование указывает, что договор на оказание юридических услуг заключался между ним и ФИО7, однако свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей данным ответчиком не исполнены. Осуществление перевода денежных средств ФИО4 о в сумме 

<

данные изъяты> рублей не свидетельствует об исполнении ФИО7 обязательств перед ним, как исполнителем. Обращает внимание, что им был осуществлен анализ предоставленных документов, их оценка, выстроена концепция механизма действий, даны определенные разъяснения ФИО7 После проведенной предварительной работы в суд направлены соответствующие документы. Между тем, ФИО7 неожиданно отказалась от его услуг, не обосновывая свои действия. Однако, несмотря на принятие данным лицом такого решения, исходя из предмета спора и проведенной им работы, полагает, что услуга в размере 

<

данные изъяты> рублей им оказана в полном объеме. При этом обращает внимание, что заключенный между ними договор до настоящего времени не расторгнут. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, исходя из принципа соразмерности, составит 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 о свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не признав встречные исковые требования. Также пояснил, что объем услуг включал, в том числе, представление интересов ФИО8 до принятия итогового решения по делу. Вопрос о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет его дочери согласовывался как со ФИО7, так и с ФИО6 Указанные денежные средства им использованы по назначению. Также пояснил, что все основные вопросы по подготовке искового заявления и его предъявления в суд решались им, тогда как ФИО6 оказывал ему определенную юридическую помощь. Полагает необоснованными доводы истца по встречному иску о том, что он не является стороной договора на оказание юридических услуг, а также о его неосновательном обогащении, поскольку отсутствие в договоре его подписи, с учетом выполнения определенных договором обязательств, об этом не свидетельствует. 

Истец ФИО6 свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях об увеличении исковых требованиях основаниях. Также пояснил, что не обсуждал вопрос о перечислении денежных средств на счет дочери ФИО4 Между тем, ему было известно о перечислении денежных средств ФИО7 на счет ФИО4о в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако он планировал в дальнейшем решить с ФИО4 о вопрос по данным денежным средствам и начал оказывать юридические услуги без получения вознаграждения. 

Представители истца по встречному иску ФИО7, ФИО9 встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возразив против удовлетворения первоначального иска. 

Истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 г. между ФИО6 и ФИО7, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности № от 22 февраля 2024 г., заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки всех необходимых документов, включая составление искового заявления для предъявления иска в суд к ФИО5 о признании недействительным завещания. 

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата должна быть произведена заказчиком путем внесения указанной денежной суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Во вводной части договора отражен еще один исполнитель – ФИО4 о, которым договор не подписан. 

Также отражено о содействии в исполнении договора 

<

данные изъяты> в действительности юридически не имеющего отношения к данной сделке. 

Суду представлен договор с оригинальной подписью лишь ФИО7 и ксерокопией подписи ФИО6, между тем, из пояснений сторон следует, что такой документ в действительности составлялся. 

14 марта 2024 г. и 04 мая 2024 г. ФИО7, по согласованию с ФИО4 о, перечислены денежные средства на карту его дочери в сумме, соответственно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. 

25 марта 2024 г. ФИО6 и ФИО7 составлена расписка, в соответствии с которой заказчик оплатила 

<

данные изъяты> рублей по договору в полном объеме. 

19 апреля 2024 г. ФИО8, в лице представителя ФИО4о, действующего на основании доверенности от 22 марта 2024 г., в Невельский городской суд Сахалинской области подан иск к ФИО5 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Невельского нотариального округа ФИО2 18 января 2014 г., в соответствии с которым отец данного лица ФИО1 завещал свое имущество ФИО5

Указанная доверенность ФИО8 выдана также и на представление ее интересов ФИО6

В рамках данного дела ФИО8 в лице представителя ФИО4о 02 мая 2024 г. заявлено об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением от той же даты отказано. 

21 мая 2024 г. ФИО6 и ФИО4 о принимали участие в предварительном судебном заседании, обосновывая исковые требования и заявляя соответствующие ходатайства. 

24 июня 2024 г. от ФИО7, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности от 05 июня 2024 г., поступило ходатайство о недопущении ФИО4о и ФИО6 к участию в деле в связи с расторжением с ними договора. 

Ранее, 18 июня 2024 г., ФИО7, посредством почтовой связи направлена исполнителям претензия об отказе от их услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом вычета фактически понесенных расходов в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что на момент заключения договора 25 марта 2024 г. ФИО8 не выдавалась доверенность на совершение данной сделки от ее имени ФИО7, поскольку доверенность от 22 февраля 2024 г. о ведении дел по оформлению наследственных прав об этом не свидетельствует. 

Между тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе, представленные в ходе рассмотрения дела письменные пояснения ФИО8, согласно которых она в действительности уполномочила ФИО7 представлять ее интересы при решении вопроса о признании недействительным завещания, суд приходит к выводу о заключении договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2024 г. в интересах ФИО8

При решении вопроса об обоснованности исковых требований истцов по первоначальному иску суд исходит из следующего 

В соответствии с положениями части 1 статьи 779, частей 1 – 2 статьи 781, части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, у суда не имеется оснований делать вывод о неисполнении ФИО8 обязательств по договору исходя из следующего. 

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2024 г., за подписью ФИО7 и ксерокопии подписи ФИО6, в которой отражено об оплате представителем заказчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что текст расписки в двух экземплярах составлял ФИО6, передавал данный документ ФИО7 для подписания ФИО4 о, в присутствии ФИО3

Согласно ранее предоставленных ФИО7 пояснений, договор на оказание юридических услуг и расписка от 25 марта 2024 г. подписывались в один день, в расписке сведения об оплате стоимости услуг представитель заказчика писала со слов ФИО4

Одновременно ФИО4 о переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После подписания ФИО7 расписки, один экземпляр передан ФИО4 о и принят им. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт подписания ФИО7 расписки и передачи денежных средств. 

Вопреки доводам ФИО4о, его разговор с ФИО3 по данному вопросу, представленный на аудиозаписи, не опровергает показания данного лица в ходе рассмотрения дела, которые являются подробными, последовательными, согласующимися с объяснениями ФИО7

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным со стороны ФИО7, действующей в интересах ФИО8, об оплате наличными денежными средствами ФИО4 о денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Составление расписки ранее даты внесения последнего платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей 04 мая 2025 г. само по себе, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, основанием для вывода о недействительности данного документа не является. 

Отсутствие оригинальной подписи ФИО6 в расписке, с учетом объяснений данного лица и иных сторон, также не влияет на действительность указанного документа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оплате ФИО7, действующей в интересах заказчика, оговоренной сторонами договора денежной суммы в полном объеме. 

При этом доводы ФИО6 о том, что денежные средства ФИО7 были перечислены не ему, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

Как установлено судом, при обращении с иском в суд, в частности, ФИО6, прямо указывал в исковом заявлении на частичное исполнение ФИО7 своих обязательств по договору, что свидетельствует о согласовании между ним и ФИО4 о вопроса о порядке внесения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства заказчика. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 также пояснял о частичном исполнении заказчиком своих обязательств. 

Таким образом, изложенные данным истцом по первоначальному иску основания в заявлениях об увеличении исковых требований противоречат ранее данным им объяснениям, что свидетельствует о наличии недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав. 

В соответствии с положениями части 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод представителя истца по встречному иску ФИО9 о злоупотреблении ФИО6 своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При принятии решения в данной части суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО6 предъявлены требования к ФИО7, не являющейся стороной сделки. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме. 

По изложенным выше основаниям также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4о о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При принятии решения в данной части суд также исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 1 статьи 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, ФИО4 о не является стороной договора на оказание юридических услуг ввиду отсутствия в нем его подписи, что не позволяет делать вывод о наличии у заказчика обязательства по оплате данному лицу установленной договором денежной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о в полном объеме. 

При разрешении встречных исковых требований ФИО8 суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО4о на сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных от ФИО7, действующей в интересах ФИО8

При принятии решения в данной части суд учитывает получение данным ответчиком по встречному иску денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и распорядившейся ею по своему усмотрению.

Между тем, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из предъявленных истцом требований. 

При этом суд учитывает, что ФИО4 о в действительности были оказаны ФИО8 определенные юридические услуги, однако их стоимость, ввиду отсутствия факта ее согласования между указанными сторонами, не является юридически значимым по делу обстоятельством. 

С учетом изложенного, представленные ФИО4 о в акте расчета оказанных юридических услуг сведения о стоимости каждого действия, совершенного в рамках подготовки иска в суд о признании завещания недействительным и участия в ходе рассмотрения дела, основанием для иного вывода суда не являются. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с ФИО4о в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд отказывает ввиду установления факта неполучения обозначенной денежной суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО8 понесены расходы на оказание услуг представителя ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с договором от 05 июля 2024 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом изложенного, исходя из категории дела, учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, суд определяет подлежащей взысканию с ФИО4о сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части. 

Поскольку судом не удовлетворены встречные исковые требования к ФИО6, суд отказывает во взыскании с него судебных расходов. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 8 200 рублей, уплата которой ему была отсрочена при принятии заявления об увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО4 о о взыскании денежной суммы и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4о (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4о, ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, признании недействительной расписки - отказать. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня