Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-125/2024

г. Астрахань

12 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 января 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 февраля 2024г. 

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

3 января 2024г. следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 января 2024г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. 

4 января 2024г. постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО15. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханкой области ФИО17 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 февраля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что формальное рассмотрение соответствующих ходатайств следователей является недопустимым, поскольку избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО18 у него не было, он всего лишь находился в гостях у ФИО2, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

По мнению защиты, у ФИО1 отсутствуют какие-либо намерения оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку напротив, он заинтересован во всестороннем и скором ходе предварительного следствия и исходе дела.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1; предъявления ему обвинения; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности, который официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и не имеет лиц на своем иждивении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в том числе данных, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО19 показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в медицинских документах. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова