К делу №2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на

основании доверенности от 03 октября 2017 года

представителей ООО «СК «Согласие» ФИО3 (доверенность №1134/Д

от 04 апреля 2018 года), ФИО4 (доверенность №62/Д от 12 января

2018 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда

здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 20.09.2017г. по адресу 

<

...> в результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО5, который управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, совершил наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением старшего следователя отдела МВД России по г. Анапа ГРВ от 09.11.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, в рамках которого заявитель признан потерпевшим постановлением от 09.11.2017г.

Постановлением Анапского городского суда от 19.12.2017г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон (дело № 1-396/2017).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного лица застрахована в ООО «СК Согласие».

По вопросу выплаты страхового возмещения в адрес ООО «СК Согласие» 16.11.2017г. через филиал страховой компании в г. Новороссийске было подано заявление с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В этот же день также было направлено заявление о рассмотрении вопроса предварительной оплаты за санаторно-реабилитационное лечение в санатории АО «ДиЛуч» г. Анапа,

ООО «СК Согласие» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11. 2012г. за № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы

1

.;

страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» была произведена выплата в размере 153 318,91 рублей.

К выплате страховой компанией была принята сумма в размере 153318,91 рублей (135 250 руб.+ 18 068,91 руб.), то есть была выплачена только сумма за причиненный вред здоровью и сумма утраченного заработка.

При определении размера страхового возмещения страховой компанией не были приняты к вниманию 7 товарных чеков с кассовыми чеками аптечного склада ООО «Апрель плюс», подтверждающие приобретение лекарственных препаратов при амбулаторном лечении на общую сумму 8537,68 рублей.

Кроме того, страховой компании представлено врачебное постановление МБУЗ «Крымская ЦРБ» за № 199 от 17.10.2017г., подтверждающее необходимость проведения санаторного реабилитационного лечения и счет на оплату санаторной путевки от 10.11.2017г. за № 003858 на сумму 48 600 рублей АО «ДиЛуч» г. Анапа, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 27 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.012г. за № 1164 - за потерю 4-6 зубов в результате травмы 10% от страховой суммы 500 000 рублей - 50 000 рулей.

ФИО1 потрачены денежные средства в размере 11 800 рулей за удаление 5 зубов и частичное протезирование, что подтверждается договором на оказание стоматологических услуг от 14.12.2017г., медицинской карточкой стоматологического больного и квитанцией серии НС № 549956 от 14.12.2017г. об оплате по оказании стоматологических услуг.

В связи с изложенным истец просит взыскать со страховой компании невыплаченные расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов) в размере 8 537,68 рублей, За санаторно-реабилитационное путевку в АО «ДиЛуч» г. Анапа в размере 48 600 рублей, страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 50 000 рулей в соответствии п.п. б п. 27 Постановления Правительства РФ за № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», за удаление зубов и частичное протезирование в сумме 11 800 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, а также просил взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Также, представитель истца указал, что по причине тяжелого материального положения истец лишена возможности до получения страхового возмещения приобрести путевку на санаторно-реабилитационное лечение в АО «ДиЛуч».

В судебном заседании представители ответчика ООО «СК Согласие» иск признали в части возмещения расходов истца на приобретение лекарственных средств в сумме 8 537,68 рублей. В остальной части

2

требований просили отказать по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств причинно следственной связи необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, осуществленное протезирование и полученных в результате ДТП повреждений.

Помощник Анапского межрайонного прокурора - Никитенко О.В, указала, что учитывая позицию представителей ответчика признавших иск в части возмещения расходов истца на приобретение лекарственных средств в сумме 8 537,68 рублей, считает возможным удовлетворить требования в данной части и отказать в остальном иске.

Из представленных материалов видно, что 20.09.2017г. по адресу 

<

...> произошло ДТП в результате которого ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела МВД России по г. Анапа ГРВ от 09.11.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, и, совершившего наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением Анапского городского суда от 19.12.2017г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон (дело № 1-396/2017).На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного лица застрахована в ООО «СК Согласие».

При обращение в страховую компанию ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 153318,91 рублей, в том числе: причиненный вред здоровью 135 250 руб. и сумма утраченного заработка 18 068,91 руб.хотя истец получает пенсию и утраченный заработок не имел место быть.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в результате полученных травм была вынуждена обратиться за стоматологической помощью и ей было осуществлено удаление зубов и частичное протезирование, что повлекло расходы в сумме 11 800 рублей.

Согласно заключения эксперта №1482/2017 от 17 ноября 2017 года, отраженного в постановлении Анапского городского суда от 19 декабря 2017 года по уголовному делу №1-396/2017 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, следует, что у ФИО1 были обнаружены травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа, травматический периодонтит 1 -2-го зубов на верхней челюсти слева, 2-3-го зубов на верхней челюсти справа.

Данное заключение не может являться безусловным доказательством того, что повреждение зубов в результате ДТП, требовало их удаление и дальнейшее протезирование, что данную услугу истец не могла получить в

стоматологической поликлиники бесплатно, что исключает возможность взыскания расходов в сумме 11 800 рублей и страховой суммы в порядке п. 27 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Однако при предъявлении заключения эксперта, что удаление зубов и их протезирование находятся в причинно следственной связи с ДТП, истец не лишена возможности обращения в страховую компанию для возмещения стоимости лечения и протезирования.

Истец также просит взыскать со страховой компании денежные средства на дальнейшее санаторно-реабилитационное лечение в санатории АО «ДиЛуч» г. Анапа.

Суду не предоставлено доказательств того, что истец действительно намерена воспользоваться указанным санаторно-реабилитационным лечением и лишена возможности заблаговременно приобрести необходимую путевку, так как, ей уже было выплачено страховое возмещение, при предъявлении документов о приобретении путевки доказательств необходимости санаторно-курортного лечения, истец также не лишена возможности обращения за компенсацией расходов на ее приобретение в страховую компанию.

Принимая во внимание, признание представителями ответчиков требований в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарств в сумме 8 537,68 рублей, суд считает возможным в данной части требования удовлетворить.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит

4

взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 4268,84 рублей.

Представитель истца заявил требования о взыскании расходов на оплату его услуг в сумме 25 000 рублей. Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств в обоснование указанных требований, а именно отсутствуют доказательства, что представитель истца -ФИО2 вправе оказывать указанный вид коммерческих услуг (является индивидуальным предпринимателем или сотрудником юридической организации оказывающей юридические услуги). В судебном заседании было установлено, что истец и его представитель находятся в родственных отношениях. Изложенное свидетельствует о том, что представленные в обоснование требований расписка в получении денежных средств за оказанные юридические услуги не может быть принято судом как доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 537,68 рублей, штраф -4268,84 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение изготовлено 21 мая 2018 года.