Гражданское дело № 2-1329/2023

УИД 09RS0001-01-2022-004058-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, 

установил:

ФИО2 финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств. Исковое заявление мотивирован тем, что ПАО «Промсвязьбанк» (в дальнейшем «Банк») обратилось в АС КЧР с заявлением по делу А25-1065/2018 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 Н-М.Б. и взыскания с него убытков выразившееся в недополучении «Банком» денежных средств от продажи имущества Должника, гражданина ФИО5 находящееся в залоге у «Банка» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 27 мая 2013 года. Предметом залога является объект недвижимости - жилой дом общей площадью 337,7 кв.м., этажность-2, подземная этажность-1 с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №. Данное имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО «Трикотаж» по кредитному договору № от 27 мая 2013 года заключенного с ОАО АКБ «Связь-Банк». Поручителем по делу установлен гр. ФИО5. Общая залоговая стоимость Предмета залога, указанная в п. 1.6. Договора составляет 7 809 000 рублей. Начальная продажная цена имущества была определена ПАО АКБ «Связь-Банк» 9 360 000,00 рублей, хотя при оформлении договора залога № от 27 мая 2013 года, между гр. ФИО1 и ОАО АКБ «Связь-Банк» цена залога была согласована в размере 7 809 000,00 рублей. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На публичных торгах залоговое имущество было реализовано за 6 739 200,00 рублей. В соответствии с п.5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, восемьдесят процентов от вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, при отсутствие в реестре требований Должника первой и второй очереди. Данные требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований Должника, ФИО5 отсутствуют. В данном деле у Должника имеются двое несовершеннолетних детей (малолетних): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын. Финансовый управляющий, к которому перешли все права на реализацию залогового имущества Должника, ошибочно перевел ФИО6, считая, что данное имущество: жилой дом общей площадью 337,7 кв.м., этажность-2, подземная этажность-1 с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №; в соответствии с п.7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 года является совместно нажитым в браке, денежные средства в размере 50% от реализованного имущества, (платежное поручение № 6186 от 06.07.2021 года на сумму 345 000 рублей и по платежному поручению № 12437 от 06.07.2021 года на сумму 3 024 600 рублей.). Арбитражный суд КЧР от 23.11.2022 года признал незаконным действия финансового управляющего гр. ФИО5 ФИО2 по перечислению ФИО6 денежных средств в размере 50% от продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и взыскал с него убытки в размере 3 167 480 рублей. Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд Постановлением от 31.03.2023 года, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 Н-М.Б. 3 167 480,00 рублей. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением кассационной инстанции от 01.08.2023 года, оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд КЧР выдал ПАО «Промсвязьбанк» от 04.08.2023 года исполнительный лист на взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 Н-М.Б. 3 167 480,00 рублей. Финансовый управляющий ФИО2 Н-М.Б. обратился к ФИО6 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 369 600 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.(письмо исходящий № от 06.09.2023 г.). До настоящего времени денежные средства ФИО6 не возвращены. Истец просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО2 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3369600,00 рублей (три миллиона триста шестьдесят девять рублей 00 коп). 

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчику ФИО6 судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился. 

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО7-М.Б., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не просила суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. 

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил. 

Как установлено в судебном заседании, Публичное Акционерное Общество «Промсвязьбанк» обратилось в АС КЧР с заявлением по делу А25-1065/2018 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 Н-М.Б. и взыскания с него убытков выразившееся в недополучении «Банком» денежных средств от продажи имущества Должника, гражданина ФИО5 находящееся в залоге у «Банка» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 27 мая 2013 года. Предметом залога является объект недвижимости - жилой дом общей площадью 337,7 кв.м., этажность-2, подземная этажность-1 с кадастровым номером 09:04:01001314:343; земельный участок по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №. Данное имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО «Трикотаж» по кредитному договору № от 27 мая 2013 года заключенного с ОАО АКБ «Связь-Банк». Поручителем по делу установлен гр. ФИО5. Общая залоговая стоимость Предмета залога, указанная в п. 1.6. Договора составляет 7 809 000 рублей. Начальная продажная цена имущества была определена ПАО АКБ «Связь-Банк» 9 360 000,00 рублей, хотя при оформлении договора залога № от 27 мая 2013 года, между гр. ФИО5 и ОАО АКБ «Связь-Банк» цена залога была согласована в размере 7 809 000,00 рублей. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На публичных торгах залоговое имущество было реализовано за 6 739 200,00 рублей. В соответствии с п.5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, восемьдесят процентов от вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, при отсутствие в реестре требований Должника первой и второй очереди. Данные требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований Должника, ФИО5 отсутствуют. В данном деле у Должника имеются двое несовершеннолетних детей (малолетних): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын. Финансовый управляющий, к которому перешли все права на реализацию залогового имущества Должника, ошибочно перевел ФИО6, считая, что данное имущество: жилой дом общей площадью 337,7 кв.м., этажность-2, подземная этажность-1 с кадастровым номером 09:04:01001314:343; земельный участок по адресу: КЧР, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №; в соответствии с п.7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 года является совместно нажитым в браке, денежные средства в размере 50% от реализованного имущества.

Арбитражный суд КЧР от 23.11.2022 года признал незаконным действия финансового управляющего гр. ФИО5 ФИО2 по перечислению ФИО6 денежных средств в размере 50% от продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и взыскал с него убытки в размере 3 167 480 рублей.

Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд Постановлением от 31.03.2023 года, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 Н-М.Б. 3 167 480,00 рублей. Арбитражный суд 

<

адрес>, постановлением кассационной инстанции от 01.08.2023 года, оставил кассационную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный суд КЧР выдал ПАО «Промсвязьбанк» от 04.08.2023 года исполнительный лист на взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 Н-М.Б. 3 167 480,00 рублей. 

Данный факт подтверждается платежным поручением № 6186 от 06.07.2021 года на сумму 345 000 рублей и платежным поручением № 12437 от 06.07.2021 года на сумму 3 024 600 рублей.

Требование (досудебную претензию) истца № 209 от 06.09.2023 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик оставил без ответа, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Таким образом, в результате ошибки истцом перечислено ответчику 3369600,00 рублей. В связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно перечисленная в размере 3369600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО2 финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в ФИО2 финансового управляющего ФИО5 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3369600,00 рублей (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года. 

Судья 

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко