АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шишкина А.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г., которым 

Шишкину А.Л., 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Шишкина А.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дорониной Н.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат в интересах осужденного Шишкина А.Л. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, ему предоставлено право передвижения без конвоя, за добросовестный труд и примерное поведение, благоустройство территории исправительного учреждения имеет ряд поощрений от администрации учреждения, взысканий не имеет, частично возместил вред потерпевшим, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкин А.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на положительно характеризующие его обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что оснований для отмены постановления по изложенным в ней доводам не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Шишкин А.л. отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Орловской области с 08.05.2018, начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 1/2 срока отбыл 03.02.2019.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания его более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии взысканий, наличии поощрении, трудоустройстве, частичном возмещении ущерба. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что у Шишкина А.Л. имеется задолженность перед потерпевшими в значительном размере. По приговору суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 1 000 000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей. Имеются исполнительные листы на 4 000 000 рублей. Из них удержано 181 511 руб., из этой суммы в добровольном порядке - 34 071 руб. Добровольных отчислений в счет погашения исковой задолженности до середины 2019 г. Шишкиным А.Л. не производилось, 

Добровольные отчисления стал производить только с июня 2019 года, при этом выплаты не являются регулярными. При поступлении в 2018 г. заработной платы 22801, 13 рубль на собственные нужды им было потрачено 22 788,66 рублей, на погашение исков – 0 руб.; в 2019 г. при поступлении заработной платы 33840 рублей на собственные нужды - 13 602,31 рубль, на иски - 17 371 рубль. Остаток задолженности составляет 3 818 488 рублей 34 коп. Документов, свидетельствующих о том, что он обращался к администрации исправительного учреждения о возможности трудоустройства на более оплачиваемую работу, в чем ему было отказано, не представлено (по прибытии в ИК был трудоустроен кухонным рабочим, затем уборщиком производственных территорий, сейчас рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий). 

Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы, а также порядок их расходования на личные нужды с суммой, направленной на погашение исков, размер исковой задолженности в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незначительность принятых Шишкиным А.Л. мер к погашению исковой задолженности не вызвана объективными причинами, у осужденного имелась реальная возможность к возмещению причиненного преступлением ущерба в большем объеме.

Кроме того, из имеющихся в материале характеристик от 11 декабря 2019 г. и 3 марта 2020 г. следует, что сумма добровольных перечислений за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. осталась неизменной - 17 371 рубль.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что в этот период, а также летом 2020г., Шишкиным А.Л. добровольно перечислялись денежные средства по иску потерпевших, документально не подтверждены, в суд второй инстанции таких сведений представлено не было.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты о том, что на свободе у осужденного будет больше возможности возместить ущерб и в более короткое время, поскольку доказательств и реальных оснований для этого не представлено, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит отношению осужденного к возмещению ущерба. 

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение законных требований администрации, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Сведения о трудоустройстве, получении поощрений, нахождении в облегченных условиях, передвижении без конвоя, посещении воспитательных мероприятий характеризуют Шишкина А.Л. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом без учета его отношения и предпринятых мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим, которые являются незначительными. 

С учетом изложенного, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Шишкина А.Л. в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий

1версия для печати