Судья Аникеева О.Е.

Дело № 7-122-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 января 2017 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Сосьете де Продюи ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель потерпевшего просит отменить вынесенное постановление, направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка ответу на запрос, что изъятый 13.07.2016 в магазине ООО «Торсел» товар не вводился правообладателем, его лицензиатом в оборот, обладает признаками контрафактности. Судьей не учтено, что контрафактность и ее признаки не относятся к вопросам, которые подлежат оценке лицом, обладающим специальными познаниями (специалистом, экспертом), является вопросом права, подлежащим установлению судом. Должностная инструкция заведующей магазина не исключает обязанность ФИО3 следить за лицензионной чистотой реализуемого товара.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего участие не принимал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО3 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании в краевом суде не принимал. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, предполагает незаконное использование товарного знака, которое заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (размещение товарного знака). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статья1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Пермскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торсел» ФИО3

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.07.2016 в 13 часов 00 минут в магазине ООО «Торсел» по адресу **** осуществлялась продажа кофе «NESCAFE» 120 гр. За 50 гр. с признаками контрафактности. Тем самым директор ООО «Торсел» ФИО3 нарушил статьи 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 пришел к выводу, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по приему товара, осуществлению контроля за наличием документов, подтверждающих качество товаров, возложены на заведующую магазином, кроме этого должностным лицом административного органа не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих служебных обязанностей, а также доказательств незаконного использования товарных знаков.

С выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части недоказанности незаконного использования товарных знаков следует согласиться.

Исходя из положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, приведенных положений Гражданского кодекса РФ, для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ необходимо в совокупности установить факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не принимая в качестве доказательства заключение специалиста от 09.08.2016 № 5793 в подтверждение факта контрафактности товара, судья районного суда, обоснованно указал на его не соответствие требованиям относимости и допустимости. 

Правильность выводов сомнений не вызывает, они основаны на совокупности изложенных судьей доводов и оценки заключения. Выводы на основании которых не принято данное заключение в качестве доказательства приведены судьей в постановлении и в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматриваю, доводами жалобы данные выводы не опровергаются. Судьей верно указано, что на исследование изъятые образцы не предоставлялись, соответственно объект контрафактности не исследовался, также из содержания заключения не следует, что предоставлялся образец оригинальной продукции для установления признаков контрафакта у изъятого товара. Указанные обстоятельства исключают возможность установления тех признаков контрафактности, которые описаны в протоколе изъятия от 13.07.2016, установление данных признаков по черно-белым фтоснимкам не представляется возможным, поскольку в качестве контрафактности товара приводятся признаки (на дне банки дата изготовления нанесена краской, рисунок нанесен нечетко, неровны шов, на пластиковой крышке имеется щель и т.д.), которые возможно установить лишь визуальным осмотром, иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что оценка сравниваемым обозначениям на продукции «NESCAFE» должна даваться с точки зрения рядового потребителя является необоснованной, поскольку в данном случае в качестве признаков контрафактности товара указываются не обозначения на продукции товарного знака, и нанесенного на реализуемые изделия, а иные признаки, которые не могут быть разрешены с позиции рядового потребителя и требуют специальных знаний, что исключает анализ сравниваемых обозначений судьей при рассмотрении дела и установлении обстоятельств подлежащих выяснению по делу. 

Между тем, вывод судьи районного суда о том, что директор магазина не является субъектом административного правонарушения основан на неверном толковании закона. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Следовательно, ответственность должностного лица в данном случае директора, за совершение указанного правонарушения наступает в результате незаконного использования чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака. Учитывая, что директор, являясь должностным лицом, в силу возложенных на него организационно-контрольных функций обязан осуществлять контроль во всех сферах деятельности юридического лица, соответственно обязан контролировать реализуемый товар на соответствие товарным знакам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 в Отдел МВД России по Пермскому району поступило сообщение и зарегистрировано в КУСП-12408 от 13.07.2016 заявление о продаже в магазине МОП «Торсел» по адресу: **** кофе «NESCAFE» с признаками контрафактности. 

13.07.2016 поступило заявление представителя Сосьете де Продюи ФИО1 являющегося правообладателем товарного знака «NESCAFE» о проведении проверки на предмет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в действиях ООО «Торсел». 

13.07.2016 определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МОП «Торсел» (****).

Согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей от 13.07.2016 проведен осмотр магазина МОП «Торсел» (ИНН **, ОГРН **) по адресу: ****. Осмотром обнаружено, что в помещении для реализации представлена следующая продукция: кофе «NESCAFE CLASSIC» 50 г., по цене 120 рублей, гранулированный в ж/б банке с красной пластиковой крышкой. 

Из протокола изъятия от 13.07.2016 следует, что из магазина МОП «Торсел» по адресу: **** произведено изъятие кофе «NESCAFE CLASSIC» 50 г., по цене 120 рублей, 3 штуки.

В материалах дела также имеются объяснения П. от 13.07.2016, которая пояснила, что она работает в магазине МОП «Торсел» (****) заведующей. 

На основании указанных документов, в отношении должностного лица директора ООО «Торсел» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, однако доказательств подтверждающих, что директор ООО «Торсел» является лицом совершившим вменяемое административное правонарушение материалы дела не содержат. Все имеющиеся в деле доказательства представлены в отношении МОП «Торсел» (ИНН **, ОГРН **) осуществляющего деятельность по адресу: ****. Доказательств подтверждающих осуществление деятельности ООО «Торсел» (ИНН **, ОГРН **) по продаже товаров в магазине МОП «Торсел» по адресу: ****, в том числе кофе «NESCAFE» с признаками контрафактности, административным органом составившим протокол не представлено. МОП «Торсел» и ООО «Торсел» являются различными юридическими лицами, имеют различные органы управления и должностных лиц выполняющих контрольно-распорядительные функции.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Наличие вины директор ООО «Торсел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

При таких обстоятельствах судьей районного суда правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Торсел» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП и наличия оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Сосьете де Продюи ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Синицына