Дело № 2-1660/2025 (2-8754/2024;) 07 февраля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007627-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3, действующего в интересах ФИО13, к ФИО14 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является недееспособным инвалидом 1 группы. ФИО15 (сын истца) является ее законным представителем – опекуном. Ответчик (дочь истца), действуя в качестве представителя истца по доверенности, заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира, принадлежащая на праве собственности истцу перешла во владение ФИО5, в свою очередь, ответчик не передала денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, впоследствии ответчик произвела обратный выкуп квартиры у ФИО5, оформив квартиру на себя. 

На основании чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережений принадлежащих истцу на праве собственности денежных средств, полученных ответчиком от покупателя квартиры ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явилась ответчик, настаивала на разрешении спора по существу, просила отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что в материалах гражданского дела есть расписка, которая подтверждает передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб. истцу, указанная расписка не оспорена истцом.

Истец ходатайствовал о проведении видеоконференцсвязи, в свою очередь, суд, организовал видеоконференцсвязь с Новгородским районным судом Новгородской области, однако истец, уведомленный о судебном заседании, не явился в суд. 

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, учитывая, что проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не является обязанностью суда, учитывая, что судом были предприняты меры для проведения заседания по видеоконференцсвязи, тогда как ответчик настаивала на принятии по спору решения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО16 является матерью ФИО17., а также ответчика. 

ФИО19. является недееспособным инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой №, на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. признана недееспособной.

ФИО20 (сын истца) является ее законным представителем – опекуном.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО21 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения квартиры истец являлась дееспособной (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и состояла в браке с ФИО22., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДЛ №, ФИО23. является отцом ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении ответчика II-ТГ №, а также отцом законного представителя истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, действуя в качестве представителя истца по доверенности, заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, перешла во владение ФИО5

Согласно правовой позиции истца, ответчик не передала денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу. Впоследствии ответчик произвела обратный выкуп квартиры у ФИО5, оформив квартиру на себя, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережений принадлежащих истцу на праве собственности денежных средств, полученных ответчиком от покупателя квартиры ФИО5, которые истец просит взыскать с ответчика.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку брачный договор между ФИО27 заключался, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлась совместной собственностью супругов. 

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры ФИО24 являлась дееспособной и состояла в браке с отцом представителя истца и ответчика – ФИО25 В сделке ответчик представляла интересы ФИО26 по доверенности, о чем в материалы дела представлена копия доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, удостоверенной в соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ нотариусом города Великого Новгорода Новгородской области ФИО6, ФИО28 наделила дочь ФИО29. полномочиями управлять, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по моему усмотрению, с правом получить причитающиеся ей деньги любым способом.

В соответствии, с чем на момент совершения сделки, заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО30 являлась дееспособной, доверенность, по которой ФИО32. совершала указанную сделку, не прекратила свое действие, не отменена, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ФИО1 дал свое согласие на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается согласием 

<

адрес>4, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО7

В соответствии с указанным согласием ФИО33. дал свое согласие ФИО34своей супруге, истцу) на продажу квартиры, на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого ими в браке имущества. 

Учитывая, что ФИО35. дал свое согласие ФИО36 на продажу квартиры на её условиях, ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически действовала от имени ФИО38 но с согласия обоих супругов. Совместно нажитое в браке недвижимое имущество (спорная квартира) было продано по обоюдному согласию супругов. 

После проведения сделки по продаже квартиры полученные от покупателя денежные средства ответчик в полном объеме передала ФИО39 что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела, в которой указано, что ФИО40 В.П. получил от ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. за продажу совместной квартиры ФИО8 и ФИО41, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, по кондикционным искам на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчик продавала квартиру, принадлежавшую обоим родителям ФИО42., один из родителей написал расписку о получении денежных средств по сделке за продажу квартиру, и в настоящее время данная денежная расписка не оспорена в установленном законом судебном порядке, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку правоотношения из неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец в случае оспаривания существа денежной расписки по ее безденежности, воли на ее написание ФИО43 или по иным основаниям не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о признании расписки и/или доверенности недействительными, равно как и оспорить заключенный договор купли-продажи квартиры в рамках отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО44 Валерьевича, действующего в интересах ФИО45 Ивановны, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.