Судья Беляева С.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

представителя потерпевшей К – Ч, действующей на основании доверенности, 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Алифанова А.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей К на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Алифанова А.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление представителя потерпевшей К – Ч, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алифанова А.Е., просивших оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, мнение прокурора Широковой А.А. об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты>, то есть с момента фактического прибытия в колонию-поселение. 

Этим же приговором разрешены гражданские иски, с осужденного в пользу потерпевших К, К в счет возмещения морального вреда взыскано по 

<

данные изъяты> рублей каждому; законного представителя К в интересах несовершеннолетней К в счет возмещения морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. 

Наказание осужденный отбывает в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, начало срока 

<

данные изъяты>, конец срока 

<

данные изъяты>. 

Гражданские иски не возмещены. Удержано и перечислено с заработной платы 8 553 рубля 42 копейки. 

<

данные изъяты> адвокат Алифанов А.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство адвоката удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней. При этом суд обязал осужденного в 2-хнедельный срок со дня освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не менять места жительства, а также обязал ФИО1 в месячный срок со дня освобождения приступить к возмещению ущерба потерпевшим. 

Не согласившись с таким решением суда, потерпевшая К обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, приводя следующие доводы. ФИО1 до настоящего времени не исполнил возложенные на него приговором суда обязанности по компенсации морального вреда, на её иждивении находится малолетний ребенок, который родился после гибели мужа в результате совершенного К-вым преступления, считает, что цели наказания не достигнуты, и настаивает на отбывании К-вым назначенного наказания. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, уведомление получено 

<

данные изъяты>, то есть уже после рассмотрения, в связи с чем она была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу. С учетом изложенного, потерпевшая считает, судом первой инстанции нарушены требования Уголовного закона, постановление суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу потерпевшей адвокатом Алифановым А.Е. принесены возражения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей К – Ч, поддержав доводы жалобы, указала на то, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он раскаялся, осознал содеянное, и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. За период с момента совершения преступления он возместил лишь малую часть суммы компенсации морального вреда, которую постановил взыскать суд. Просила отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и отклонить ходатайство осужденного. 

Проверив материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах освобождение от назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 11 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры к возмещению ущерба, регулярно перечисляет в адрес потерпевших денежные средства, в общей сложности из заработной платы перечислено 

<

данные изъяты> копейки, фактов уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие одного из потерпевших К с возможностью освобождения осужденного ФИО1 от наказания условно-досрочно лишь по причине не возмещения ущерба, несправедливо и не основано на законе. 

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. 

Рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным 1/3 срока наказания, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики и поощрений от администрации учреждения. 

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Изучение представленных материалов показало, что за значительный период времени, прошедший с момента вынесения приговора 

<

данные изъяты>, то есть около 2-х лет, которым с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К и К по 

<

данные изъяты> рублей каждому, в пользу К – 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшим возмещено менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Такое отношение осужденного ФИО1 к вопросу компенсации пострадавшим К, К, несовершеннолетней К вреда, причиненного в результате его преступных действий, свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не возместил причиненный потерпевшим ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших К и К, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 части назначенного наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и удовлетворении ходатайства адвоката Алифанова А.Е. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года – отменить, принять по делу новое решение. 

Ходатайство адвоката Алифанова А.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей К удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных