РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/18 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении границ земельного участка, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником ? доли земельного участка и части расположенного на нем (? доли) жилого домовладения с надворными постройками, по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несовершеннолетний сын истца - ФИО2 является собственником ? доли части указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., а также является собственником ? доли земельного участка по выше указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2 проживают в принадлежащей им части жилого дома, которая вместе с земельным участком досталась заявителю в наследство от его бабушки ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сложившимся порядком пользования.

Собственником другой части жилого домовладения и ? доли земельного участка соответственно является ответчик ФИО3

Спорное домовладение находится на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию 634 кв.м. 

По документам - а именно, согласно свидетельству о праве собственности на землю, площадь числится как изначально предоставленная – 600 кв.м.

По сведениям инвентаризации, указанной в техническом паспорте БТИ, общая площадь земельного участка изменялась в сторону увеличения. Так, в выкопировке из плана 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь земельного участка составляет уже 630кв.м.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Кадастровый номер спорного земельного участка 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 считает нужным указать, что изначально жилое домовладение было одно. В нем проживали два сособственника: бабушка истца - ФИО4 и ответчик ФИО3 У каждого собственника было по ? доли жилого домовладения. Так как в каждой части фактически проживала отдельная семья, и родственных связей между ними не было, то жилое домовладение было вскоре разделено фактически и независимо по ? доли за каждым собственником. Земельный участок был единым, но по факту был уже давно разделен на две примерные части (что также отражено по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ). Имеется два отдельных прохода, каждый ведущий в свою часть жилого домовладения. Впоследствии соседкой ФИО3 в своей части жилого домовладения были возведены жилые пристройки. В результате площадь ее части жилого дома увеличилась. Ранее от забора их земельного участка до дороги по 

<

адрес> был небольшой промежуточный участок земли. В данный момент соседка ФИО3 решила присоединить данный участок себе, вплоть до дороги, отмеченной в схеме границ участка красной линией. В результате общая площадь их земельного участка увеличилась до 634кв.м. Многие соседи из смежных жилых домовладений уже отмежевали свои земельные участки и поставили их на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ стороны решили разделить и выделить каждый свою фактическую часть земельного участка из общего долевого имущества.

По обращению истца ФИО1 была составлена примерная схема границ с вариантом раздела земельного участка. Как выяснилось, общая площадь земельного участка, с учетом земли до красной линии составляет 634 кв.м.

При фактическом обмере геодезистами было установлено, что часть земельного участка ФИО3 составляет 332 кв.м, а часть земельного участка истца составляет всего 302кв.м., то есть при равенстве долей у ФИО3 фактически земли больше на 30 кв.м.

Истец также указывает, что ответчик ФИО3 три года назад на земельном участке, фактически находящимся в пользовании истца, вдоль его прохода на улицу, поставила самовольное сооружение - забор.

Истец полагает, что ответчик самовольно возвела забор, так как планирует разделить данный земельный участок по своему усмотрению, а не в соответствии с долями на земельный участок. Существующий раздел земельного участка, который самовольно произвела ФИО3, возведя забор 3 года назад, существенно ущемляет права и интересы истца как сособственника земельного участка. Для восстановления нарушенных прав истец полагает необходимым просить суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать возведенный забор и перенести его на занимаемую ею территорию в целях соблюдения равенства земельного участка и долей в праве на него. 

Полагает, что представленный вариант раздела земельного участка общей площадью 634кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является правильным, справедливым и объективным, отвечающим интересам всех сособственников земельного участка и соответствующим ранее сложившемуся порядку пользования. 

Истец ФИО1 просит суд:

выделить ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 в собственность из права общей долевой собственности - земельный участок площадью 317кв.м., по 1/2доли каждому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установленный в фактических границах, на основании варианта раздела земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> изготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных точках координат.

Общую долевую собственность на земельный участок между ними и ФИО3 прекратить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить путем демонтажа забора проход по территории земельного участка площадью 317кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ведущий со стороны 

<

адрес> от дороги к части жилого дома, согласно варианту раздела земельного участка, изготовленному ООО «Земельно - кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении границ земельного участка, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором указала, что она, ФИО3 приобрела право собственности на недвижимое имущество - часть жилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли –продажи, зарегистрированным в БТИ г. Тулы за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

С указанного момента и по настоящее время (более 30 лет) она проживает по указанному адресу, пользуется земельным участком на праве общей долевой собственности. Указанный земельный участок, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, имеет площадь 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Увеличение площади земельного участка до размера 634 кв.м. и регистрация иного размера площади не проводились. Также согласно данным архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь 600 кв.м.

За время пользования земельным участком исторически сложились границы фактического землепользования, которые длительное время устраивали соседей. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, проход по участку свободный. Ввиду того, что споров о пользовании земельным участком на протяжении длительного времени не возникало, необходимости в составлении соглашения о границах пользования не было.

В настоящий момент между соседями не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в связи с разногласиями относительно границ участка с кадастровым 

<

данные изъяты>.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

Изготовленная по ее заявке схема раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учитывает границы землепользования, сложившиеся за прошедшее время. Согласно данному варианту раздела, площадь вновь образуемого земельного участка ФИО1 и ФИО2 Sзy2 = 300 кв.м., площадь вновь образуемого земельного участка ФИО3 Sзyl =300 кв.м, что в общей сумме соответствует данным о площади участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре. Обременении объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Истец считает, что требования ответчиков нарушают права истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком.

Установление (уточнение) границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение, уточнение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просила суд выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО3 в натуре, в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью 300 кв. м.

Установить границы земельного участка ФИО3 в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что принадлежащие сторонам по делу части жилого домовладения находятся на земельном участке общей площадью по фактическому использованию 634 кв.м.

Земельный участок в занимаемой ныне площади 634 кв.м. находится на одном уровне с домовладениями по 

<

адрес> с начала 1980-х гг. Это видно даже на выкопировке (кальке) с плана домовладения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где площадь земельного участка указана как 630 кв.м, что выше чем по правоустанавливающему документу.

Соответственно ФИО3 уже приобретала по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. долю в домовладении с земельным участком в той площади, что и сегодня находится в фактическом пользовании сособственников.

Ответчица приобрела долю в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ и уже в ДД.ММ.ГГГГ. ее семьей были возведены надворные постройки: лит. ГЗ - навес, Г1 - гараж, которыми она все время пользовалась и продолжает пользоваться до настоящего времени.

Уменьшение земельного участка до 600 кв.м. затронет не только интересы ФИО3, так как ей придется переносить не только свои постройки, и уменьшать свой участок, но и его часть земельного участка также подлежит уменьшения по сравнению с той, которая была с 80-х гг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд: установить границы общего земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 634 кв.м, по координатам, заданным в варианте раздела земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> изготовленном ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ? доле между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Выделить ФИО1 и ФИО2 из права общей долевой собственности- земельный участок площадью 317 кв.м, в долях, по 1\2 доле каждому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установленный в фактических границах, на основании варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в точках координат.

Общую долевую собственность на земельный участок между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить, путем демонтажа забора, проход по территории земельного участка площадью 317кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ведущий со стороны ул. Леваневского от дороги к части жилого дома, согласно варианту раздела земельного участка, изготовленным ООО «Земельно - кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (перенос забора на 0,6 см в сторону территории земельного участка ФИО3).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы из предлагаемых экспертом вариантов реального раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка с учетом сложившегося порядка пользования, с выделением ФИО3 в натуре 1/2 доли, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 – 1/2 доли» - его устраивают вариант № 1 и вариант № 3. Предлагаемый экспертом вариант № 4 не соответствует сложившемуся фактическому пользованию земельным участком со стороны участвующих в деле лиц, поскольку забор на данном месте был установлен Гореловой несколько лет назад и ранее находился в другом месте.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что она, ФИО3 приобрела право собственности на недвижимое имущество - долю жилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи зарегистрирован в БТИ г. Тулы за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При составлении ею договора купли-продажи выше указанного недвижимого имущества с ФИО5 присутствовала ФИО4 (бабушка истца), так как она являлась владелицей второй половины. От покупки второй половины участка и находящихся на нем построек ФИО4 письменно отказалась.

С указанного момента и по настоящее время (более 30 лет) она проживает по указанному адресу, пользуется земельным участком на праве общей долевой собственности в границах, указанных в плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. практически на момент покупки ею доли дома. Земельный участок, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, имеет площадь 600 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцом. Увеличение площади земельного участка до размера 634 кв.м. и регистрация иного размера площади, на которую неоднократно ссылается истец, не проводились. Также согласно данным архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь 600 кв.м, однако фактическая площадь использования - 630 кв.м.

За время пользования земельным участком между ею, ФИО3 и соседкой - ФИО4 исторически сложились границы фактического землепользования, которые длительное время устраивали и ее и соседку. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, проход по участку свободный. Ввиду того, что споров о пользовании земельным участком на протяжении длительного времени не возникало, необходимости в составлении соглашения о границах пользования, а также о межевании общего земельного участка не было.

Ограждение участка (забор), которое по мнению истца, существенно нарушает права и интересы членов его семьи, был возведен в 2013 году, взамен ранее стоявшего и пришедшего в негодность деревянного забора, указанного в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на том же самом месте.

Право собственности на часть домовладения, на долю в праве на земельный участок у истца и его сына возникло в ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права. За прошедшие 3 года забор не мешал истцу и членам его семьи, к ней истец с претензиями не обращался.

Ни один из вариантов, предлагаемых экспертом ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., ее не устраивает, так как предлагаемые варианты раздела не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому порядку землепользования. Поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, истцом не доказан факт чинения ею препятствий в пользовании земельным участком. Требование о демонтаже забора считает необоснованным, доводы о незаконности возведения забора - недоказанными.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил суд назначить по делу проведение повторной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение ООО « Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. содержит выводы, которые сделаны экспертом без учета фактических границ спорного участка. Границы и точки, обозначенные им в плане установления границ участка, приведены экспертом исходя из сведений, содержащихся в ГКН. Экспертное заключение не содержит сведения о длине фактических границ участка, координатах точек. Для установления местоположения границ участка эксперт исследовал сведения об утвержденной градостроительной документации, устанавливающей местоположение линий градостроительного регулирования: красных линий, границ земель общего пользования. Однако данные сведения в материалах дела отсутствуют., т.е. эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств по делу, что недопустимо при проведении экспертизы.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования владельцы соседних домовладений и смежных земельных участков ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, указав, что заявленными по делу исковыми требованиями их права не затронуты, претензий и споров по смежной границе не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5 подтвердили, что деревянный забор был установлен до приобретения ФИО3 доли домовладения у ФИО5, т.е. более 30 лет назад, в настоящее время пришедший в негодность деревянный забор заменен на забор из профлиста и стоит на том же самом месте, что и прежде. Пришедший в негодность забор был заменен в ДД.ММ.ГГГГ. на новый в тех же границах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения спорного вопроса, связанного с определением местоположения границ земельного участка, площади земельного участка и вариантов его раздела, по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

С учетом строительных, градостроительных норм и правил определить все возможные варианты реального раздела земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка с учетом сложившегося порядка пользования, с выделением ФИО3 в натуре ? доли участка, ФИО1 и ФИО2 ? доли участка?

Установить границы каждого земельного участка по точкам координат?

Согласно полученного судом заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок учтен в ЕГРН, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН не учтены сведения о координатах поворотных точек его границ. С учетом полученных в результате исследований сведений, фактических границ участка, кадастровых сведений о местоположении границ смежных земельных участков, местоположения красной линии 

<

адрес>, экспертом установлены границы спорного участка, графическое изображение которых содержится на плане установления границы участка. Каталог координат поворотных точек содержится в ведомости вычисления площади участка. Площадь спорного участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 634 кв. м. Порядок пользования объектами капитального строительства на участке между правообладателями спорного земельного участка сложился. С учетом строительных норм и правил эксперт предлагает 4 варианта раздела земельного участка, каждый из которых предусматривает образование части подлежащего образованию участка для обременения правом ограниченного пользования (сервитут) с целью устройства ремонтной зоны шириной 1м для проведения ремонта, обслуживания части жилого дома.

В судебном заседании эксперт ФИО6 уточнил следующее: в тексте заключения имеется опечатка в части указания площади части земельного участка 

<

данные изъяты> на плане границ № 4: вместо ошибочно указанной площади 23 кв.м. следует читать корректную площадь, равную 9 кв.м. В остальном поддержал правильность данного заключения.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Ранее действующим законодательством было определено, что проведение правовой регистрации всех строений городов и рабочих поселков, независимо от их ведомственной принадлежности, было возложено на БТИ при соответствующих горисполкомах Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 г. N 83. Согласно п. 7 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, и дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной вышеуказанным Приказом, регистрации подлежали строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. В то время земельные участки не регистрировались отдельно от строений.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

На основании раздела 2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, работы по съемке земельного участка при наличии планов земельных участков, подготовленных комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, осуществляются организациями технической инвентаризации (ОТИ) в части недостающих измерений. Не допускалось при наличии планов земельных участков проведении ОТИ повторных съемок этих участков.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пункту 14 которого учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике.

Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11.2 земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также образуются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 3 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности могут быть образованы один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 6. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 59 ч. 1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право собственности на землю граждан и юридических лица, предусмотренное ст. 15 данного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. ч. 3, 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., и решения Центрального суда г. Тулы принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 64,5 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

Несовершеннолетнему сыну ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 64,5 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 на основании решения Центрального су да г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН учтен со следующими характеристиками: площадь - 600 кв. м, вид разрешенного использования - «для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками", дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла положений ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Следовательно, земельный участок в соответствующих границах существует в качестве объекта земельных прав и объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик включены кадастровый номер, дата его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1). Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка.

По общему правилу местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу п.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221 –ФЗ в редакции от 21.12.2009г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи ( с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Согласно ст. 40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Разрешая требования сторон, суд исходит из следующего:

с целью разрешения спорных правоотношений необходимо установить границу на земельном участке, находящемся в пользовании обоих сторон. Установление границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих собственников, в связи с чем необходимо учитывать правоустанавливающие документы, а также фактически сложившуюся границу.

Эксперт ФИО6, проведя натурный осмотр и геодезическую съемку, проанализировав представленные судом правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, материалы технической инвентаризации на домовладение, в которых имеются сведения о местоположении границ внутри исследуемого земельного участка, приведенной к тому же условно (без указания типа ограждения, его конфигурации и протяженности), пришел к выводу о возможности установления местоположения границы внутри земельного участка. 

Предлагаемые экспертом варианты 

<

данные изъяты> раздела спорного земельного участка показаны в графическом виде на плане границ 

<

данные изъяты>. Они предполагают образование двух участков равной площадью по 317 кв. м каждый и образование части подлежащего образованию земельного участка площадью 10 кв.м. шириной 1 м для ремонта и обслуживания стены жилого дома.

Варианты № 2 и № 3 разработаны с учетом местоположения части фактического ограждения (забора), разграничивающего пользование земельным участком.

Ограждение установлено по границе, разграничивающей пользование земельным участком длительное время. План усадебного участка, составленный по данным инвентаризации домовладения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, отражает границу разграничения территории земельного участка, местоположение которой соответствует местоположению ограждения, с учетом которого подготовлены варианты № 2 и № 3 раздела земельного участка.

Вариант № 4 раздела земельного участка показан в графическом плане на плане границ № 4. Данный вариант предполагает раздел участка по существующему ограждению. В результате исследования планов усадебного участка экспертом установлено, что граница, определяющая порядок пользования земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ. по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., совпадает с местоположением забора, разграничивающую территорию участка в настоящее время. Указанный вариант раздела участка предполагает образование двух участков разной площадью: в пользование ФИО3 – 326 кв.м., в пользование ФИО12 – 308 кв.м. и образование части подлежащего образованию земельного участка площадью 9 кв.м. ( данная цифра уточнена экспертом в судебном заседании) шириной 1м, т.е. возникновение права ФИО3 ограниченного пользования частью земельного участка шириной 1м с целью ремонта и обслуживания стены жилого дома.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы подтверждены ссылками на материалы дела, выводы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 ФИО7 о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы суд не усматривает. 

На основании имеющихся в деле документов технической инвентаризации домовладения по адресу: 

<

адрес>, полученного судом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь спорного земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 634 кв.м, порядок пользования спорным участком сложился более 30 лет назад и действует с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в результате исследования планов земельного участка экспертом установлено, что граница, определяющая порядок пользования земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., совпадает с местоположением забора, разграничивающего территорию участка в настоящее время.

Таким образом, границы земельного участка обозначены забором и неизменны более 30 лет.

К выводу о неизменности границ участка более 30 лет эксперт, являющийся кадастровым инженером, пришел в своем заключении исходя из имеющихся в деле данных инвентаризации домовладения 

<

адрес> – выкопировки с плана участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., плана участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также натурного обследования территории исследуемого участка и проведенных геодезических измерений.

Объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ, определяющих порядок пользования участком и закрепленных на местности, является возведенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. забор.

Данный факт подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО5

В п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Из смысла п.1 ст.6 ЗК РФ, ст. ст. 128,133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на две части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований п.4 ст. 11.9 ЗК РФ.

Вариант № 4 раздела участка предполагает образование двух участков площадью 326 кв. и 308 кв.м., что соответствует требованиям данной нормы закона с учетом минимального размера участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в г.Туле.

Согласно ч.1, ч.8 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством: сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Каждый из 4 предлагаемых экспертом вариантов раздела участка, (в том числе вариант № 4) предусматривает образование части подлежащего образованию земельного участка площадью 10 кв.м. (вариант № 4 - 9 кв.м.) для обременения правом ограниченного пользования (сервитут) с целью устройства ремонтной зоны шириной 1м для проведения ремонта, обслуживания части жилого дома.

Ввиду взаимного расположения строений, экспертом не установлено вариантов раздела участка без образования части, подлежащей обременению правом ограниченного пользования.

Тот факт, что между сторонами в течение 30 лет сложился определенный порядок пользования земельным участком, по мнению суда, нашел свое подтверждение как в материалах инвентарного дела на домовладение (планы земельного участка), так и в показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, из показаний которых следует, что деревянный забор был установлен прежним сособственником до приобретения ФИО3 доли домовладения 31 

<

адрес> у ФИО5, т.е. более 30 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ. пришедший в негодность деревянный забор был заменен на забор из профлиста и находится на том же самом месте, что и прежде.

Таким образом, перед покупкой доли домовладения 

<

адрес> у прежнего сособственника ФИО3 знала о сложившемся порядке пользования земельным участком, с которым она была ознакомлена и который ее устраивал.

Обстоятельств, исходя из которых суду следует отступить от сложившегося порядка пользования, суд по делу не усматривает.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком ФИО3 вправе рассчитывать на то, что последующий раздел участка не повлечет для нее наступления неблагоприятных последствий и неоправданных дополнительных расходов в виде переноса забора.

При выборе судом конкретного варианта раздела спорного земельного участка в натуре суд учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования участком, расположенные на нем постройки, в том числе надворные постройки, возможность после реального раздела свободно пользоваться выделяемым участком без несоразмерного ущерба хозяйственным постройкам.

Предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка 

<

данные изъяты> не могут быть положены судом в основу выводов о разделе участка, поскольку они нарушают сложившийся между сторонами порядок пользования участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться предлагаемым экспертом вариантом № 4 раздела спорного земельного участка, предполагающим раздел участка по сложившемуся порядку пользования и существующему ограждению (забору) согласно прилагаемых плана границ № 4 и ведомости вычисления площадей, исходя из которых ФИО3 выделяется 326 кв.м., ФИО12 – 308 кв.м., при этом у ФИО3 возникает право ограниченного пользования частью участка площадью 9 кв.м. шириной 1м для ремонта и обслуживания стены жилого дома.

В данной ситуации оснований к удовлетворению исковых требований истца и встречных исковых требований ФИО3 по вариантам, предлагаемым каждой из сторон по делу, не имеется.

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить путем демонтажа забора проход по территории участка площадью 317 кв.м., ведущий со стороны 

<

адрес> от дороги к их части жилого дома согласно предлагаемому истцом варианту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворению не подлежат поскольку до настоящего времени спорный земельный участок находится в совместном пользовании сторон, сложившийся порядок пользования участком не утвержден и не узаконен, в деле отсутствуют доказательства того, что со стороны ФИО3 истцам чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком, предлагаемый истцом вариант раздела участка судом не принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлении границ согласно варианта, предлагаемого ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить путем демонтажа забора проход по территории участка – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выделе части земельного участка по адресу: 

<

адрес> в натуре и установлении границ в соответствии со схемой раздела участка, подготовленной ООО « Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим оформлением права собственности, - отказать.

Разделить земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., выделив ФИО3 на праве собственности земельный участок площадью 326 кв.м 

<

данные изъяты> согласно следующей системы координат: 

Выделить ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 308 кв.м. 

<

данные изъяты> согласно следующей системы координат:

Признать за ФИО3 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 9 кв.м шириной 1м 

<

данные изъяты> для ремонтных работ и обслуживания стены жилого дома 

<

адрес> в следующих точках координат согласно плана границ № 4 варианта № 4 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий