П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 21 июля 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего охранником в частном охранном агентстве «

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки « MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые в ходе общения с ним выявили признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту в служебном автомобиле ДПС, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, заводской номер ARDD -0381, и по результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено.

Согласно ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, однако водительское удостоверение ФИО1 не сдал, в связи с чем данный срок считается прерванным.

Тем самым, подсудимый ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с его правовой оценкой, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что сущность правовой оценки инкриминируемого деяния ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Правовая оценка инкриминируемого деяния, с которой согласился подсудимый ФИО1, обоснована, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, слобоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 115-117).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 Учитывая данное экспертное заключение, принимая во внимание то, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял и не лечился ( л.д. 54), в судебном заседании вёл себя адекватно, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, судим(л.д. 45).

Согласно информации ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в инспекции в связи с осуждение по приговору Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. ( л.д. 68)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по средствам дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Назначая дополнительное наказание по данному приговору, суд принимает во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и учитывает квалификацию действий подсудимого, в связи с чем считает, что подсудимый подлежит лишению права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также суд учитывает, что преступление совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с ФИО1 взысканию не подлежат, в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Приговор Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № регион - оставить у законного владельца Свидетель №3; CD-R диск с видеозаписью–хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий