Дело № 2-89/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. Согласно полису добровольного комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ОАО «Газпромбанк» - ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № ПТС № VIN № было застраховано по договору добровольного страхования имущество в АО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия полиса - до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель застрахованного ТС ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде ямы и бордюра, что было оформлено определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой о ДТП. В результате данного происшествия застрахованное ТС получило повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в соответствующим пакетом документов в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб». По устной рекомендации сотрудника центра урегулирования убытков АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 было подано несколько заявлений о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, отдельно по каждой поврежденной детали застрахованного ТС. Так, ФИО1 (Страхователем) были поданы заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство было направлено страховой компанией на осмотр и осмотрено ООО «Апекс Групп», по результатам чего был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, где были зафиксированы повреждения ТС, возникшие в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 было подано письменное заявление о направлении его на ремонт ТС на СТО официального дилера автомобилей ТС ООО «Легион Моторс», в связи с тем, что застрахованное ТС находится на гарантии, и, в случае направления ТС на любую иную СТО, Страхователь будет незаконно лишен права на гарантийное обслуживание застрахованного ТС на СТО официального дилера (п. 4.9 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено уведомление о направлении застрахованного ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика - к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено аналогичное уведомление о направлении застрахованного ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика - к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 было повторно подано письменное заявление о направлении его на ремонт ТС на СТО официального дилера автомобилей ТС - ООО «Легион Моторс», в связи с тем, что застрахованное ТС находится на гарантии, и, в случае направления на любую иную СТО, Страхователь будет незаконно лишен права на гарантийное обслуживание застрахованного ТС на СТО официального дилера (п. 4.9 Договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года). По результатам рассмотрения заявлений Страхователем были получены необоснованные отказы в выплате страхового возмещения по всем вышеуказанным убыткам. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было подано в страховую компанию заявление о предоставлении копий документов, связанных с осмотром ИП ФИО2 поврежденного ТС для выяснения ситуации с причиной необоснованных отказов страховой компании в выплате страхового возмещения, с целью подачи письменной претензии. На указанное заявление страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года также ответила отказом. ФИО1 в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения самостоятельно обратился к официальному дилеру - ООО «Легион Моторе», где был произведен осмотр поврежденного ТС и получена калькуляция ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая ТС составит 238963 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена Претензия с просьбой направить застрахованное ТС на ремонт в СТО официального дилера ООО «Легион Моторе» для восстановительного ремонта ТС в соответствии с п. 8 договора добровольного комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, либо выплатить в денежном эквиваленте сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого ТС в размере 238963 рублей 00 копеек. Данная Претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Денежные средства по досудебной претензии на счет ФИО1 перечислены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 238963 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 238963 рублей, штраф в размере 238963 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №

Между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года по которому было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство - ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №. Срок действия полиса - ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из Справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель застрахованного ТС ФИО1 - допустил наезд на препятствие в виде ямы и бордюра. В результате данного происшествия, застрахованное ТС получило повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. 

Определением ИДПС 

<

данные изъяты> взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту происшествия в возбуждении дела об АП отказано.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов. По устной рекомендации сотрудника центра урегулирования убытков АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 было подано несколько заявлений о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, отдельно по каждой поврежденной детали застрахованного ТС. ФИО1 (Страхователем) были поданы заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство было направлено страховой компанией на осмотр и осмотрено ООО «Апекс Групп», по результатам чего был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, где были зафиксированы повреждения ТС, возникшие в результате наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было подано письменное заявление о направлении его на ремонт ТС на СТО официального дилера автомобилей ТС ООО «Легион Моторс», в связи с тем, что застрахованное ТС находится на гарантии, и, в случае направления ТС на любую иную СТО, Страхователь будет незаконно лишен права на гарантийное обслуживание застрахованного ТС на СТО официального дилера (п. 4.9 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года). 

ДД.ММ.ГГГГ года по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено уведомление о направлении застрахованного ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «СГ группа «УралСиб» было направлено аналогичное уведомление о направлении застрахованного ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика - к ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было повторно подано письменное заявление о направлении его на ремонт ТС на СТО официального дилера автомобилей ТС - ООО «Легион Моторс».

По результатам рассмотрения заявлений Страхователем АО «Страховая группа «УралСиб» были получены отказы в выплате страхового возмещения по всем вышеуказанным убыткам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно обратился к официальному дилеру - ООО «Легион Моторс», где был произведен осмотр поврежденного ТС и получена калькуляция ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая ТС составит 238963 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена Претензия с просьбой направить застрахованное ТС на ремонт в СТО официального дилера ООО «Легион Моторс» для восстановительного ремонта ТС в соответствии с п. 8 договора добровольного комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, либо выплатить в денежном эквиваленте сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого ТС в размере 238963 рублей 00 копеек. Требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Учитывая, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» оспаривает факт наступления страхового случая, а именно, что имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «ТС», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и на представленных фото, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС», госномер № причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа, не определялась. 

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела калькуляцию ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненную ООО «Легион Моторс» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» на основании определения суда, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистом ООО «Апекс Групп», не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», установлено, что механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и на представленных фото, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», истцом суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании неустойки в размере 238963 рублей, штрафа в размере 238963 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку они производны от основных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья