Р Е Ш Е Н И Е

Д 12- 9/2019 

30 января 2019 года

Судья городского суда города Лесного Зыкина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение *** законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ***, производство по делу об админ6истратвном правонарушении прекратить на сновании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебное заседание назначенное по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно судебная повестка получена лично *** ( л.д.47), ходатайств об отложении в суд не направил. 

Суд определил рассмотреть желобу в отсутствии заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела *** в 03 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ -21093 гос. *** при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях нельзя признать состоятельными.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который также в апелляционной жалобе не оспаривал обстоятельства административного правонарушения вмененного ему.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Проверяя доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания суд исходит из следующего.

Установлено, что при составлении протокола ФИО1 была вручена повестка на *** на 14- 00 час., это же время указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно определения мирового судьи от *** рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было назначено на *** на 14-00 час.

Назначенное на ***, рассмотрение дела было отложено на *** на 14-00 час., как следует из определения суда, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу. Доводы заявителя, что дело было рассмотрено ***, что следует из распечатки с сайта суда, не соответствуют действительности, поскольку представленная заявителем распечатка не содержит данных о том, что административное дело было рассмотрено в отношении ФИО1 в указанную им дату ( л.д. 54).

*** слушанье дела было перенесено в виду не направления извещения, что следует из докладной секретаря и назначено на *** на 14-30 час. 

В связи с отсутствием сведений о вручении судебной повестки, направленной на имя ФИО1 на 08 ноября судебное заседание было перенесено на *** на 09-45 час., о чем ФИО1 по месту его регистрации направлена судебная повестка, возвращенная отправителю в связи с истечением срока хранения ***.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на наличие описок в постановлении по делу об административном правонарушении в указании фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности не могут влечь за собой отмену принятого законного постановления мировым судьей, данные описки были устранены судьей в установленном законом порядке.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесной Свердловской области от *** о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.