Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО2, ФИО3 о продаже дома с публичных торгов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Государственным предприятием Костромской области «Костромаоблкадастр», жилой дом, расположенный по адресу: 1, находится в долевой собственности следующих граждан ФИО2, 

<

дата> года рождения, собственник доли в размере ... указанного жилого дома; ФИО3, 

<

дата> года рождения, собственник доли в размере ... указанного жилого дома; ФИО1, 

<

дата> года рождения, собственник доли в размере ... указанного жилого дома; К1, 

<

дата> года рождения, собственник доли в размере ... указанного жилого дома; К3, 

<

дата> года рождения, собственник доли в размере ... указанного жилого дома; ФИО1, 

<

дата> года рождения, собственник доли в размере ... указанного жилого дома; Муниципальное образование в лице Администрации города Костромы собственник доли в размере ... указанного жилого помещения. Согласно поквартирной карточке в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, 

<

дата> года рождения, К1, 

<

дата> года рождения, К2, 

<

дата> года рождения, К3, 

<

дата> года рождения, а в квартире №, зарегистрирована ФИО6 ФИО4, 

<

дата> года рождения. 17.03.2015 года в результате обследования специалистами Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы жилого дома, расположенного по адресу: 1, установлено, что данный дом является частным домовладением, находится в бесхозяйственном состоянии, ветхое, фасад дома грязный, имеет вид барака с заколоченными окнами, имеется сильное проседание фундамента в грунт, кровля ветхая, изгородь сломана. Собственниками дома не предпринимаются действия по устранению недостатков по содержанию данного дома в надлежащем состоянии. В адрес ФИО1 было направлено предупреждение от 

<

дата> № УМИ-01-19-455/16, в котором было указано на необходимость прекращения бесхозяйственного обращения с жилым домом, а также о необходимости в течение месяца произвести действия, направленные на устранение недостатков по содержанию указанного жилого дома. Указанное предупреждение получено ФИО1 

<

дата>. 

<

дата> в адрес ФИО2 было направлено предупреждение на необходимость прекращения бесхозяйственного обращения с жилым домом, а также о необходимости в течение месяца произвести действия, направленные на устранение недостатков по содержанию указанного жилого дома. Предупреждение получено ФИО2 

<

дата>. Аналогичное предупреждение было направлено в адрес ФИО3, которое получено ею 

<

дата>. Актом обследования жилого дома, расположенного по адресу: 1, установлено, что собственники одноэтажного, деревянного не выполнили требования, изложенные в предупреждениях, главный фасад дома не покрашен, кровля дома имеет разрушения. Так же ссылаются на ст. 210 ГК РФ, п. 1, 4 статьи 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ст. 293 ГК РФ. Таким образом, ответчики в нарушение положений статьи 293 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 иск не признали, указали, что имеются объективные препятствия в восстановлении дома, поскольку он находится в долевой собственности нескольких лиц в том числе муниципального образования городской округ город Кострома, часть дома требует капитального ремонта, для проведения которого требуется совместное решение собственников, совместные действия и материальные вложения по проведению ремонтных работ. Никто из собственников, кроме муниципального образования не утратил интерес к данной собственности. Кроме того, капитального ремонта требует лишь часть дома. ФИО5 дома, в которой проживает ФИО3 пригодна для пользования, находится в удовлетворительном состоянии. Реальный раздел дома не произведен, продажа дома с публичных торгов нарушает права лиц, проживающих в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что интереса к собственности не утратила, считает, что дом подлежит восстановлению, но совместными усилиями всех собственников.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: 1 и представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. (что следует из правоустанавливающих документов на домовладение, тогда как в техническом паспорте площадь жилых помещений указана – ... кв.м.), в том числе жилой площадью ... кв.м. Жилой дом имеет три самостоятельных входа. В соответствии с ранее сложившимся порядком пользования жилым помещением и проводимой в процессе его эксплуатации перепланировкой (реконструкцией) были образованы три изолированные квартиры, которые имеют три самостоятельных входа. При этом согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № указанного жилого помещения составляет ... кв.м. и состоит из двух комнат, кухни, коридора, а также иных подсобных помещений, площадь жилого помещения квартиры № составляет ... кв.м. и состоит из одной комнаты, кухни, коридора, площадь жилого помещения квартиры № составляет ... кв.м. и состоит из одной комнаты (вместе с тем поэтажном плане у указанной квартиры также имеется еще одно помещение площадью ... кв.м.). 

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 на праве собственности в спорном жилом доме принадлежит ... доли, его детям К3 ... доли, ФИО1 ... доли, ФИО1 ... доли, истцу ФИО3 ..., ответчику ФИО2 ... доли, муниципальному образованию городской округ город Кострома ... доли.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в силу ранее сложившегося порядка пользования спорным жилым домом истец ФИО3 использует для проживания кв. №. Квартира № перешла в качестве выморочного имущества к муниципальному образованию городской округ город Кострома. В ней фактически проживает сын бывших собственников Р В свою очередь часть кв. № использовалась наследодателями ФИО2, а другая часть лицами, продавшими долю в праве ФИО1 и его детям. Вместе с тем ни ответчик ФИО1, ни ответчик ФИО2 спорное жилое помещение по назначению не использовали, т.е. никогда в нем не проживали.

Выдел доли в натуре в отношении указанного жилого домовладения не производился. 

В установленном порядке дом аварийным и подлежащим сносу, а помещения в нем непригодными для проживания не признавались. 

При этом следует отметить, что на момент приобретения ФИО1 доли в праве собственности на спорное домовладение (договор купли-продажи от 02.10.2013 г.) его техническое состояние также являлось неудовлетворительным, что препятствовало проживанию в нем.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о выкупе долей в спорном домовладении, которое обозревалось судом, и копия решения приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела 17 марта 2015 года Управлением муниципальных инспекций администрации города Костромы было проведено обследование жилого дома по адресу 1, о чем составлен акт № 82. Согласно данного акта домовладение находится в бесхозяйственном состоянии, ветхое, фасад грязный, имеет вид барака с заколоченными окнами, имеется сильное проседание фундамента в грунт, кроля ветхая, изгородь сломана.

Сведений о том, что вышеуказанное обследование проводилось совместно с собственниками домовладения и/или они извещались об этом не имеется, сведения о вручении им данного акта также отсутствуют.

<

дата> в адрес собственников ФИО2 и ФИО1 направлены предупредительные письма, в которых указано на бесхозяйственное обращение с жильем, не принятие мер к устранению недостатков по содержанию дома, допуская его дальнейшее разрушение. Предложено в течение месяца с момента получения предупреждения произвести действия, направленные на устранение недостатков по содержанию жилого дома, в противном случае разъяснено о намерении администрации г. Костромы обратиться в суд о продаже данного жилого дома с публичных торгов с выплатой вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Поучение ФИО2 и ФИО1 указанных писем объективно подтверждено.

<

дата> состоялось повторное обследование спорного дома представителем Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, которым зафиксировано неприятие собственниками долей, расположенных по адресу 1 мер по устранению недостатков, дом имеет значительные проседания в грунт, фундамент имеет местами разрушения и усадку стен. Непринятие действий по ремонту дома усугубляет его состояние и разрушение идет по основным конструктивам дома.

По мнению представителя истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бесхозяйном содержании жилого дома, сопряженным с его разрушением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что требования к собственникам о принятии мер по устранению недостатков до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи с чем к ним подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст. 293 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (часть 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (часть 2).

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Анализ норм материального права позволяет сделать вывод, что применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Из актов обследования дома от 

<

дата> и 

<

дата> следует, что комиссионного обследования дома с извещением собственников и их участия в нем не проводилось, осмотр выполнен специалистом администрации города Костромы, фактически была осмотрена только часть жилого дома, состояние которой и было отражено в указанных актах. При этом выводов о состоянии той части жилого дома, которую занимает собственник ФИО3, в актах не содержится, а предупреждения о необходимости устранения нарушений, ответчику ФИО3 не выносились и не направлялись.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме сложился определенный порядок пользования, при котором каждый из собственников занимает определенную часть жилого дома, имеющую отдельный вход, однако выдел в натуре долей, принадлежащих собственника, не производился, имущество находится в общей собственности нескольких лиц. 

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, из которых бы следовало, что ответчик ФИО3 использует не по назначению занимаемые ею в жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования помещения, либо систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем.

Ни в исковом заявлении, ни в других материалах дела не содержатся сведений и доказательств о совершении ФИО3 каких-либо действий, направленных на нарушение прав соседей или на разрушение занимаемого ею жилого помещения.

Как поясняла в суде ответчик ФИО6 ею за свой счет была частично отремонтирована кровля дома, элементы крыши, в доме имеется газовый котел

О состоянии той части дома, которую занимает ФИО3 можно судить не только из пояснений сторон, но и из представленных истцом фотографий. Состояние части дома, описанное ответчиком ФИО3 и видное на фотографиях, участниками процесса по существу не оспаривается. Опровергающих доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, изложенных в указанных доказательствах, или ином состоянии жилого дома, ответчиками не представлено.

В отношении собственников ФИО1 и его несовершеннолетних детей, ФИО2 оснований полагать, что они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не принимая мер к восстановлению разрушенной части дома не усматривается. Как указывали в судебном заседании данные ответчики они намерены использовать жилое помещение по назначению, а именно предоставить его для проживания своим детям. При этом в материалы дела представлены многочисленные обращения ФИО1 к сособственникам, в органы местного самоуправления о разрешении сложившейся ситуации, капитальном ремонте дома.

О наличии интереса ФИО1 в использовании дома свидетельствует его обращение в суд о выкупе долей в доме ФИО2 и муниципального образования, с целью последующего восстановления дома на правах собственника, которому бы принадлежала значительная доля в праве собственности, обращение в строительные организации по определению примерной сметной стоимости работ, в целях распределения бремени несения расходов между собственниками.

Неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения при указанных обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса в его восстановлении и использовании. Кроме того, суд исходит из того, что на момент приобретения ответчиками ФИО1 и ФИО2 спорного жилого дома в общую долевую собственность дом уже находился в разрушенном состоянии состоянии,

Само по себе неиспользование жилого помещения не влечет правовых последствий, указанных в статье 293 ГК РФ. Неправомерным является использование жилого помещения не по назначению, а также нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жильем.

Кроме того, по смыслу ст. 293 ГК РФ основанием для принятия решения о продаже жилого помещения с торгов является неисполнение собственником этого жилого помещения предупреждения о необходимости устранить допущенные собственником нарушения, а также не осуществление необходимого ремонта в назначенный срок без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления выносил предупреждения лишь в адрес ФИО1 и ФИО2, предлагая каждому из них принять меры по устранению недостатков дома в месячный срок.

Однако в предупреждениях не указано, в чем заключается бесхозяйственное обращение с жилым помещением, какой именно ремонт жилого помещения им необходимо произвести, виды ремонтно-строительных работ, подлежащие выполнению и конструктивные элементы, подлежащие ремонту и восстановлению. При этом установлен срок ремонта 1 месяц, оснований признать который соразмерным и достаточным для устранения таких нарушений, то есть срок, достаточный для проведения того вида и объема ремонтно-восстановительных работ, который необходим в рассматриваемом случае не имеется 

Кроме того, суд исходит из того, что за нарушения порядка пользования жилым помещением ответчики к административной ответственности не привлекались и, оценивая письменные предупреждения администрации, выданные ФИО1 и ФИО2, учитывая отсутствие доказательств систематического нарушения прав и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем, допускающего его разрушение в результате самоустранения от обязанности по содержанию дома, недостаточности установленного времени со дня получения предупреждения ФИО1 и ФИО2 для устранения ими недостатков дома и не извещения ФИО3 о необходимости ремонта жилого помещения, принимая во внимание, что истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорных жилых помещений, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд достаточных оснований для удовлетворения иска Администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО3, ФИО2 не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о продаже дома с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья