Дело № 2-3325/2018

Изготовлено 15 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «BMW» г.р.з.№, принадлежащего истцу. Виновной в ДТП признана водитель ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «BMW» г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

05.06.2017 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и представив автомобиль к осмотру.

Осмотр автомобиля страховой компанией не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155.600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

09.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена АО «СОГАЗ» без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.03.2018 требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 155.600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.500 рублей, по оплате услуг нотариуса 300 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1.200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, всего 201.600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2018.

28.04.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 400.000 за период с 29.06.2018 по 16.04.2018 (292 дня) исходя из размера страховой выплаты 155.600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, убытки, понесенные на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора 3.000 рублей, курьерских услуг 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей и оплату курьерских услуг 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что после поступления заявления истца о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» 09.06.2017, составлен соответствующий акт осмотра. 05.07.2017 в адрес истца выдано направление на ремонт, которое истцом было проигнорировано. После поступления в адрес АО «СОГАЗ» претензии, 30.11.2017 был направлен ответ с приложением ранее выданного направления на ремонт ТС. Истец уклонился от получения постовой корреспонденции, что является злоупотреблением правом. Полагает, что между истцом и ответчиком имел место спор относительно правомерности перечисления страховой выплаты, который был разрешен только в судебном порядке. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу, страховщик перечислил присужденную судом сумму на расчетный счет истца. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя полагал подлежащими снижению с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «BMW» г.р.з.№, принадлежащего истцу. Виновной в ДТП признана водитель ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «BMW» г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

05.06.2017 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и представив автомобиль к осмотру.

Осмотр автомобиля страховой компанией не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155.600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

09.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена АО «СОГАЗ» без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.03.2018 требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 155.600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.500 рублей, по оплате услуг нотариуса 300 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1.200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, всего 201.600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2018, исполнено ответчиком 17.04.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных суду материалов следует, что 24.04.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 400.000 за период с 29.06.2018 по 16.04.2018 (292 дня) исходя из размера страховой выплаты 155.600 рублей 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Решение суда стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком. 

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 45.000 рублей.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы на соблюдение досудебного порядка по оплате услуг адвоката и услуг курьерской службы в размере 3.300 рублей убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг курьерской службы в общей сумме 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, в том числе на соблюдение досудебного урегулирования спора 3.000 рублей, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями в получении денежных средств (л.д.20,22).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг, с учетом понесенных расходов по досудебному урегулированию спора в общей сумме 10.000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 600 рублей, а ВСЕГО 55.600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева