Дело № 2-2134/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль. 

Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., об обращении взыскания на предмет залога, - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) ФИО явился, с иском не согласился, просит в иске отказать. Представлены письменные возражения на иск (л.д.110-112).

Факт заключения договора и факт наличия задолженности не отрицает. Пояснил, что ответчик намерение выплатить задолженность.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 20-31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль.

По условиям договора, заемщик обязан вносить платежи за пользование кредитом, включающие часть основного долга и проценты.

В целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил банку в залог автомобиль.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 472460,91руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

Доказательств неверности представленного истцом расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком обязательства должным образом не исполняются, допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные договором сроки, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не отрицается факт заключения договора с истцом, а также факт получения кредитных средств.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что имеет намерение погасить данную задолженность. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 договора, датой ежемесячного платежа является 17-е число каждого месяца.

Между тем график платежей по данному договору ответчиком неоднократно нарушался.

Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 13-16).

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что ФИО1 производила оплату в размере установленных аннуитентных платежей.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, признаются судом несостоятельными.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества, - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ двигатель LE №

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д.53,54).

Данный отчет стороной ответчика не оспаривается, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Из п. 3 кредитного договора, следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог указанный выше автомобиль.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 9), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>., в счет расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 автомашину марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., установив первоначальную продажную цену 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.