Дело № 1-21/2025

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С., помощнике судьи Давыдовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Прониной Т.Е.,

защитника в лице адвоката Немцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1у. возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, возле здания, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения граждан в обществе, нормам морали и этики, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своим противоправным поведением он нарушает обстановку спокойствия и защищённости граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, с применением травматического пистолета марки «ГРОЗА- 041», калибр 9 мм Р.А., №, снаряженного 10 патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей промышленного производства, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, направил вышеописанный пистолет в сторону Потерпевший №1у. и умышленно произвел 6 последовательных выстрелов в сторону последнего, причинив ему телесные повреждения в виде скальпированной раны подбородочной области, огнестрельные ранения левого бедра, области нижней челюсти с причинением легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 23 дня).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, вину не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО17 по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым они распивали алкоголь в количестве 2 бутылок пива каждый. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) решил поехать домой и вызвал такси через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне, к которому была привязана его банковская карта. Через некоторое время он увидел, что по его заказу назначен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №. Выйдя на улицу, он увидел, что его ожидает вышеуказанный автомобиль, к которому он подошел и сел на заднее пассажирское сиденье справа. В ходе поездки он с водителем не общался. При себе у него был травматический пистолет «Гроза-041», который находился на предохранителе в кобуре с магазином, снаряженным 10 травматическими патронами. Он собирался ехать домой по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, но увидел, что они подъехали к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего водитель остановил автомобиль и стал просить оплату за поездку наличными денежными средствами, поскольку на его банковской карте, привязанной к приложению, было недостаточно денежных средств для списания за данную поездку. Он сказал водителю, что они приехали не по тому адресу, на что водитель стал торопить его, оскорблять, настаивал на том, чтобы он заплатил за поездку, угрожая при этом физической расправой. После чего водитель вышел из транспортного средства и направился в сторону его двери, в этот момент он (ФИО2) также вышел из автомобиля, держа в руках шапку или перчатки. Подойдя к нему (ФИО2) водитель продолжал ему угрожать, нападал на него, в связи с чем он (ФИО2) пытался уйти от конфликта, предупредив водителя, что применит оружие и достал пистолет, так как испугался действий водителя, переживал за свою жизнь, поскольку водитель уже применил к нему физическое насилие и позвонил своим землякам. Далее он (ФИО2) снял пистолет с предохранителя, зарядил патронами, но при этом на водителя не направлял, но когда водитель сократил дистанцию, начал хватать его за куртку и опрокинул на машину, он применил пистолет, который находился в его правой руке и произвел 5 неприцельных выстрелов. В этот момент он увидел, что водитель схватился за лицо и отошел в сторону водительской двери, после чего к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который спросил, что у них случилось, при этом мужчина вел себя спокойно, поэтому он (ФИО2) убрал пистолет в кобуру, подошел к водителю, чтобы проверить его состояние. Крови и каких-то травм у водителя он не увидел, в связи с чем решил, что попал в него по касательной. Через пару минут подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный ему мужчина неславянской внешности (знакомый водителя), который начал вести себя агрессивно по отношению к нему (ФИО2). Поскольку каких-либо ран на теле водителя не было, он (ФИО2), опасаясь дальнейшего развития конфликта с друзьями водителя, ушел. 

Дополнил, что пистолет он применил в целях самообороны, какую-либо физическую силу в отношении потерпевшего не применял.

Несмотря на позицию подсудимого, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств изобличает ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1у., следует, что он подрабатывал водителем в службе заказа такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета с гос.номером №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на перевозку пассажира по маршруту от 

<

адрес> г.

<

адрес> до 

<

адрес> г.

<

адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу, на заднее сиденье справа в автомобиль сел мужчина (ФИО2), который находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент он был вежлив, вел себя неагрессивно. Изначально способ оплаты заказа был указан как оплата по безналичному расчету, однако в ходе поездки способ оплаты изменился на оплату наличными, о чем он сообщил ФИО2 и последний сказал, что оплатит поездку с помощью мобильного перевода. Когда они подъехали к ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 из автомобиля не вышел, сказав, что указывал другой адрес при заказе такси. В тот момент у них с ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал повышать голос, сказал, что не будет оплачивать поездку и достал пистолет, демонстрируя его. Он (Потерпевший №1у.) вышел из автомобиля, и подошел к задней правой двери. В этот момент из автомобиля вышел ФИО2, держа в руке пистолет. Когда он подошел к его двери, а ФИО2 выходил из автомобиля, они оттолкнули друг друга и продолжили разговаривать между собой на повышенных тонах. ФИО2 периодически размахивал пистолетом, который находился у него в правой руке, а он просил ФИО2 убрать пистолет. В ходе ссоры они то приближались друг к другу, то отталкивали друг друга. Затем ФИО2 снова стал приближаться к нему, при этом в руке у него был пистолет, поэтому испугавшись, он оттолкнул ФИО2 от себя, от чего ФИО2 облокотился на заднюю дверь автомобиля, развернулся и направил на него пистолет, который находился в его правой руке, а затем произвел 6 выстрелов в его сторону. После выстрелов он сразу почувствовал резкую физическую боль в области подбородка слева и в области левого бедра. ФИО2 после этого убрал пистолет, и они продолжили словесную ссору. Далее к ним с ФИО2 подошел неизвестный ему молодой человек, который начал говорить ФИО2, чтобы тот успокоился. При этом ФИО2 неизвестному мужчине не угрожал, оружие в его сторону не направлял. В момент ссоры с ФИО2 он разговаривал по телефону со своим знакомым Свидетель №2у., который услышал выстрелы и его крики о помощи, после чего подъехал к ним. Свидетель №2у. стал разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах, при этом оружия в руках у ФИО2 не было. Затем ФИО2 забрал свои вещи с заднего сиденья автомобиля и ушел. После этого на место происшествия подъехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в приемное отделение 

<

данные изъяты> им.ФИО5, где ему оказали необходимую медицинскую помощь и отпустили домой (т.1 л.д.92-94, 104-107).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1у. дал аналогичные, изобличающие ФИО2 показания, уточнив, что в ходе словесной ссоры в автомобиле ФИО2 достал из кармана пистолет и начал угрожать им, говоря, что убьёт его, направляя при этом на него пистолет, на что он вышел из машины, а ФИО2 вышел следом за ним (т.1 л.д.219-225).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1у. (брата потерпевшего) следует, что у него есть родной младший брат Потерпевший №1у., который подрабатывал в службе заказа такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос.номером №, принадлежащим их старшему брату. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1у. поехал работать в такси, а он в это время спал дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1у. пришел домой, при этом у последнего были бинты на голове и повязка на бедре. Он спросил у него, что случилось, на что брат ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подвозил мужчину (ФИО2) с адреса: г.

<

адрес>, 

<

адрес> до адреса: г.

<

адрес>, 

<

адрес> ТРЦ «

<

данные изъяты>». Когда они подъехали по указанному адресу, ФИО2 отказался выходить из автомобиля, поскольку его привезли не по тому адресу, в связи с чем между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал демонстрировать брату пистолет и угрожать, после чего они оба вышли из автомобиля на улицу. Затем в ходе конфликта ФИО2 выстрелил несколько раз в Потерпевший №1у., при этом дважды в него попал (в бедро и подбородок). После этого к ним подошел неизвестный мужчина, и подъехал их общий знакомый Свидетель №2у., которому позвонил брат и попросил помощи, а ФИО2 ушел. Его брат и Свидетель №2у. вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. По телосложению его брат ростом 174см., вес – 108-110 кг.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2у. следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1у., который подрабатывал в службе заказа такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серого цвета с гос.номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался по территории 

<

адрес> г.

<

адрес> на своем автомобиле, находясь в вотсапе в групповом звонке, общаясь, в том числе, с Потерпевший №1у. В ходе их разговора Потерпевший №1у. сказал, что он подъехал к зданию ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, затем, в телефонной трубке он услышал звуки, похожие на выстрелы. Так как он находился недалеко, то сразу направился по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел автомобиль Потерпевший №1у. возле которого стояли сам Потерпевший №1у., а также двое неизвестных ему мужчин. У Потерпевший №1у. он увидел на подбородке кровь. ФИО2 вел себя агрессивно. Он подошел к ФИО2 и спросил в чем причина их конфликта, на что ФИО2 достал пистолет и сказал, что выстрелит в него, после чего ушел в направлении магазина «

<

данные изъяты>». Сразу после этого он вызвал скорую помощь, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого Потерпевший №1у. рассказал ему о том, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что последний начал требовать отвезти его по другому адресу вместо того, который он указал при заказе такси. Затем подъехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые после осмотра госпитализировали Потерпевший №1у. в приемное отделение 

<

данные изъяты> «им.ФИО5», где оказали ему необходимую медицинскую помощь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО2 он знаком более 2-х лет, они являются коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 в центре города, после чего предложил ему поехать к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Находясь у него дома, они с ФИО2 выпили по паре банок пива. После чего ФИО2 вызвал такси через приложение «

<

данные изъяты>» и поехал домой, при этом ФИО2 в состоянии опьянения не находился. Впоследствии он узнал от ФИО2, что между ним и водителем такси произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 применил находящееся при нем оружие. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительного, ответственного человека, который всегда сглаживает конфликты.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в службу «№» поступил звонок с сообщением о том, что по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> (ТРЦ «

<

данные изъяты>») мужчина стрелял из пистолета, ранение в горло (т.1 л.д.45).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в указанную дату поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1у., который получил огнестрельное ранение по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>. При прибытии бригады по вышеуказанному адресу Потерпевший №1у. установлен диагноз: «Ушибленно-рваные раны подбородочной области, шеи, верхней трети левого бедра». В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.164-165). 

Сообщениями из медицинских учреждений, зарегистрированными в 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1у. доставлен сотрудниками 

<

данные изъяты> с диагнозом «огнестрельное ранение левого бедра, скальпированная рана подбородочной области» (т.1 л.д.46-47).

Заявлением Потерпевший №1у., зарегистрированном в 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, выстрелил в него, в результате чего он получил два ранения в области подбородка и левой ноги (т.1 л.д.48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что у Потерпевший №1у. огнестрельная травма, в составе которой ушиблено-рваные округлые раны с осадненными краями, глубиной до подкожно-жировой клетчатки: скальпированная рана подбородочной области. Огнестрельное ранение левого бедра, области нижней челюсти. Данные травмы соответствует медицинскому критерию, как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1 Приложения к Приказу №) (т.1 л.д.172-175).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксирована обстановка участка местности, расположенной с торца ТРЦ «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> г.

<

адрес>, обнаружено и изъято пять гильз с маркировкой 9 мм Р.А., указанные обнаруженные и изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-56, 57-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что пять объектов внешне схожие с гильзами, являются гильзами, составными частями патронов кал. 9мм Р.А. с резиновой пулей, штатными к огнестрельному оружию ограниченного поражения: пистолету «Гроза-041». Данные гильзы изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.142-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что пять гильз, были отстреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия, а именно из травматического пистолета «Гроза-041» калибра 9 мм Р.А. (т.1 л.д.149-160).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ появляется автомобиль серебристого цвета, который припарковывается возле здания, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее открывается водительская дверь и выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, на голове шапка, на лице борода, указанный мужчина обходит автомобиль сзади и подходит к задней правой двери. В это же время, открывается задняя правая дверь и из автомобиля выходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки, и мужчины отталкивают друг друга руками. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки, толкает руками мужчину, одетого в куртку темного цвета, темные брюки, на голове которого шапка, на лице борода. В ДД.ММ.ГГГГ. мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки, появляется из-за столба, слева, при этом держит в своей правой руке предмет, похожий на пистолет. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки, возвращается к автомобилю, опирается на него, при этом закрывает заднюю правую дверь, после чего разворачивается лицом к мужчине, одетому в куртку темного цвета, темные брюки, с шапкой на голове, с бородой, поднимает свою правую руку, в которой держит предмет, похожий на пистолет и направляет ее на мужчину, одетого в куртку темного цвета, темные брюки, с шапкой на голове, с бородой, после чего совершает своей правой рукой движение, характерное для производства выстрела. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, на голове шапка, на лице борода, нагибается, хватается своей правой рукой за щеку слева, и начинает убегать от мужчины с предметом, похожим на пистолет, и прятаться за автомобилем. В это время, мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, с шапкой на голове совершает своей правой рукой 5 движений, характерных для производства выстрела. После чего указанные мужчины стоят с разных сторон от автомобиля и начинают общаться между собой. В ДД.ММ.ГГГГ появляется мужчина, одетый в длинную куртку темного цвета, на голове капюшон, который подходит к двум мужчинам. Данный мужчина, одетый в длинную куртку темного цвета, на голове капюшон, начинает разговаривать с мужчиной, одетым в темную куртку с капюшоном, темные брюки, при этом у последнего в руках ничего нет. Затем, мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки отталкивает от себя руками мужчину, одетого в длинную куртку темного цвета, на голове капюшон, после чего они втроем продолжают разговаривать. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки, уходит (т.1 л.д.73-76).

Потерпевший Потерпевший №1у., присутствовавший при воспроизведении вышеуказанного диска с записью с камеры видеонаблюдения торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, опознал себя, ФИО2 и Свидетель №2у. Также пояснил, что на данной видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которых ФИО2 причинил ему телесные повреждения, используя находящийся при нем пистолет (т.1 л.д.99-103).

Подсудимый ФИО2, присутствовавший при воспроизведении вышеуказанного диска с записью с камеры видеонаблюдения торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, опознал себя, и потерпевшего Потерпевший №1у. (т.1 л.д.226-229).

Диск с видеозаписью (т.1 л.д. 78) был получен по запросу в ходе проведения проверочных мероприятий, осмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т.1 л.д. 73-76) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 77). Видеозапись была непосредственно просмотрена в ходе судебного разбирательства, что позволило суду удостовериться в том, что ее содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 1) объект внешне схожий с травматическим пистолетом «Гроза-041», изъятого в ходе выемки у ФИО2, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно: травматический пистолет «Гроза-041» калибра 9 мм Р.А., российского производства компанией ЗАО «Техноармс», исключающим выстрел неэластичной пулей, штатными для данного травматического пистолета являются патроны калибра 9 мм Р.А.; 2) представленный на экспертизу травматический пистолет «Гроза-041» калибра 9 мм Р.А. изготовлен промышленным способом; 3) представленный на экспертизу травматический пистолет «Гроза-041» калибра 9 мм Р.А. исправен и для стрельбы пригоден; 4) десять объектов внешне схожих с патронами, изъятыми в ходе выемки у ФИО2, являются патронами кал. 9 мм Р.А. с резиновой пулей, штатными к огнестрельному оружию ограниченного поражения пистолету «Гроза-041»; 5) десять патронов, представленных на экспертизу изготовлены промышленным способом; 6) десять патронов, представленных на экспертизу для производства выстрела пригодны (т.1 л.д.133-137, 192-196). Вернувшиеся с экспертизы травматический пистолет «Гроза-041» и десять гильз от патронов калибра 9 мм. Р.А. осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-208).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованным и мотивированным. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

В основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1у., который показал, что в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта, последний направил на него пистолет, который находился в его правой руке, а затем произвел 6 выстрелов в его сторону, после чего он почувствовал резкую физическую боль в области подбородка и в области левого бедра, свидетеля Свидетель №2у., непосредственно слышавшего выстрелы в ходе телефонного разговора с потерпевшим и видевшего телесные повреждения у потерпевшего, сразу после прибытия к ТРЦ «

<

данные изъяты>», свидетеля Свидетель №1у., видевшего у потерпевшего на следующий день после произошедшего телесные повреждения в районе головы и бедра, свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился подсудимый ФИО2 по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> вызывал с данного адреса такси.

Указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО2, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей. Показания получены как в ходе непосредственного допроса судом, так и в ходе предварительного следствия путем их оглашения, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО2 возражений не высказал. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1у. оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку судом принимались меры к вызову потерпевшего, однако согласно имеющимся данным, потерпевший, являющийся гражданином иного государства, не смог явиться в суд по причине убытия за пределы РФ. При этом с соблюдением установленного порядка была проведена очная ставка между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1у., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления. Таким образом, ФИО2 была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего предусмотренными законом способами.

Показания свидетеля ФИО6 приняты судом в качестве доказательства виновности подсудимого в части обстоятельств совместного времяпрепровождения с ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля и вызова с данного адреса такси, поскольку данные показания не противоречат совокупности установленных судом обстоятельств, вместе с тем суд не принимает показания данного свидетеля, в той части, в которой ему известно об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО2 и водителем такси, поскольку сам ФИО6 очевидцем данных событий не являлся, о произошедшем ему стало известно со слов самого ФИО2, изложившего свою версию событий.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалификацию его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку Федеральным законом № 543-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 213 УК РФ внесены изменения, в силу которых применение насилия при совершении хулиганства охватываются указанной статьей и дополнительной квалификации не требуют.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения (исключение излишне вменённой квалификации) в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Изменение государственным обвинителем обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу ст.ст. 5, 8, 9, 17 ч. 2 и 213 УК РФ, в совокупности со ст.73, 252 и 307 УПК РФ, которые следует рассматривать в единстве, суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе с учетом действия уголовного закона во времени, установлением принципа вины и основания привлечения к уголовной ответственности за одно или совокупность преступлений.

Действующая на момент совершения преступления редакция ст.213 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за совершение хулиганства совершенного, в том числе с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Согласно ч.3 ст.17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в результате хулиганских действий, связанных с применением оружия, последний грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, а также причинил телесные повреждения.

Предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ и п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ является идентичным. 

При таких обстоятельствах вмененное ФИО2 обвинение по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, санкция которой является менее строгой чем ч.2 ст.213 УК РФ, является излишним, в связи с чем исключается судом.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого суд исходит из следующего. 

Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищённости личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. При этом под грубым нарушением общественного порядка понимаются нарушения, причиняющие существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО2, находясь в ночное время у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г.

<

адрес>, то есть в общественном месте, беспричинно, умышленно, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии посторонних лиц (из просмотренной видеозаписи с очевидностью усматривается, что во время совершения ФИО2 преступления на улице появляются люди, выходящие из здания), демонстрируя явное неуважение к обществу, произвёл шесть выстрелов из травматического пистолета в Потерпевший №1у., чем грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, причинил телесные повреждения Потерпевший №1у.

Применение ФИО2 при совершении хулиганства оружия подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями самого подсудимого и заключением эксперта, установившем, что объект внешне схожий с травматическим пистолетом «Гроза-041», изъятый в ходе выемки у ФИО2, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно: травматическим пистолетом «Гроза-041» калибра 9 мм Р.А., российского производства.

Об умысле ФИО2 на совершение с применением оружия хулиганства свидетельствуют его действия в момент их совершения. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2, находясь в ночное время у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г.

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с водителем такси, возникшего из-за оплаты поездки и неверного адреса поездки, беспричинно применил имеющееся при нем оружие, произведя шесть выстрелов в сторону потерпевшего Потерпевший №1у. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО2 носили беспричинный характер, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо действий, способных подтолкнуть его к их совершению и представляющих для него опасность, не было, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., так и свидетеля Свидетель №2у., которые указали, что до применения подсудимым оружия между ним и Потерпевший №1у. произошел лишь короткий словесный диалог по поводу оплаты поездки, в ходе которого, еще в салоне автомобиля, ФИО2 достал пистолет, демонстрируя его потерпевшему. 

Указанное обстоятельство подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшего, так и просмотренной видеозаписью, на которой запечатлено, что ФИО2 вышел из салона автомобиля с пистолетом, который держал в правой руке, демонстрируя его потерпевшему на протяжении всего периода нахождения на улице в ходе перепалки.

Действия потерпевшего Потерпевший №1у., который вышел на улицу и вступил в перепалку с ФИО2, нельзя признать угрозой для жизни и здоровья ФИО2, требующей применения оружия, при этом суд учитывает, что ФИО2 достал пистолет и угрожал им Потерпевший №1у еще в салоне автомобиля, а при выходе из автомобиля, нанес удар подошедшему к нему Потерпевший №1у.

С объективной стороны действия ФИО2 образуют состав хулиганства, поскольку совершены в ночное время в общественном месте - в населённом пункте возле торгово-развлекательного центра, расположенного в центре города 

<

адрес> в непосредственной близости от жилых домов, где подсудимый произвел множественные выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, обстановку спокойствия и защищенности, в том числе потерпевшего, создал опасность его жизни и здоровью. 

Применение подсудимым оружия в отношении потерпевшего носило вызывающий и демонстративный характер, было осуществлено беспричинно и открыто, при отсутствии какого-либо повода, соразмерного примененному насилию, имело целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, вызвало у потерпевшего страх и чувство незащищенности, на что указывает поведение потерпевшего в момент совершения преступления. 

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1у. установлена прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы.

Таким образом, установленная по делу совокупность доказательств изобличает ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого о применении оружия в целях самообороны от действий Потерпевший №1у. суд оценивает критически, так как они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом. 

Судом установлено, что ФИО2 и Потерпевший №1у не были знакомы, Потерпевший №1у не угрожал подсудимому, не имел в руках никаких предметов, что явно усматривается из исследованной видеозаписи.

Указанное опровергает доводы подсудимого об имевшейся у потерпевшего личной неприязни к нему. 

Доводы ФИО2 о том, что он защищался от нападения Потерпевший №1у являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что он не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что намерен осуществить в отношении ФИО2 противоправные действия либо осуществлял их. Начавшуюся в салоне автомобиля словесную ссору суд не может признать нападением со стороны потерпевшего, при том, что ФИО2 еще в машине достал пистолет, демонстрируя его потерпевшему.

Поскольку со стороны потерпевшего какого-либо насилия к ФИО2 не предпринималось, то доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо действовал в состоянии крайней необходимости, правомерно применил оружие, являются несостоятельными.

Так, судом не установлено провокационных либо противоправных действий со стороны потерпевшего, вместе с тем, ФИО2, находясь в общественном месте, что является очевидным, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя надуманный повод, целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1у, с которым он в личных неприязненных отношениях не состоял, не был с ним знаком.

Суд учитывает, что представленный стороной защиты скриншот приложения «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при заказе такси ФИО2 самостоятельно был указан адрес назначения – 

<

адрес>, при этом скриншот операций по банковской карте ФИО2 также подтверждает, что имеющихся на лицевом счете ФИО2 денежных средств в сумме 98 рублей было недостаточно для оплаты поездки в сумме 271 рубль (с учетом ожидания со слов самого подсудимого), что свидетельствует о том, что Потерпевший №1у привез ФИО2 по указанному им при вызове такси адресу и его требования ФИО2 об оплате поездки также являлись обоснованными, с учетом отсутствия денежных средств на лицевом счете банковской карты, привязанной к приложению «Яндекс такси». 

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о правомерных действиях Потерпевший №1у на протяжении всего взаимодействия с ФИО2 в рамках оказываемой услуги по перевозке. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший выехал за пределы РФ в связи с имеющимися противоречиями между его показаниями и показаниями свидетелей, являются надуманными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей. Каких-либо противоречий, свидетельствующих об оговоре подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом не установлено, не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Позицию подсудимого о том, что он применил оружие, опасаясь того, что потерпевший позвал на помощь своих земляков, суд также оценивает критически, как защитную от предъявленного обвинения, поскольку свидетель Свидетель №2у в суде показал, что вел беседу по телефону с Потерпевший №1у на отвлеченные темы и лишь после того, как услышал звуки выстрела, поехал к зданию ТРЦ «Мурманск Молл».

Указанные показания полностью опровергают версию подсудимого, при этом суд учитывает, что выстрелы ФИО2 были совершены до приезда Свидетель №2у, из просмотренной видеозаписи также усматривается, что в момент производства выстрелов каких-либо знакомых потерпевшего в непосредственной близости не было.

Доводы защиты о том, что потерпевший на улице напал на ФИО2, схватил его за куртку и откинул на автомобиль, также отклоняются судом, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего, подтверждённых в ходе очной ставки, следует, что последний оттолкнул ФИО2 от себя в ходе ссоры, испугавшись, когда тот стал приближаться к нему с пистолетом в руке, который достал еще в салоне автомобиля. Таким образом, в сложившейся ситуации агрессивно себя вел именно ФИО2

Доводы подсудимого о том, что он вышел из автомобиля не с пистолетом, а с шапкой либо перчатками в руке, опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой очевидно усматривается, что ФИО2 вышел из автомобиля с пистолетом в правой руке.

Таким образом все доводы стороны защиты судом проверены и признаны необоснованными.

Судом по ходатайству защиты также были допрошены следующие свидетели.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (сожительницы ФИО2) следует, что она проживает по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО2 и своим несовершеннолетним сыном ФИО7 Ей известно о том, что у ФИО2 имеется оружие, на хранение которого у него имеется официальное разрешение и которое хранится по месту их проживания в сейфе. Доступ к данному сейфу имеется только у ФИО2, ни она, ни ее сын никогда данный сейф не открывали, также у ФИО2 имеется травматический пистолет «

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения неизвестному мужчине. Затем ФИО2 сам рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей домой на такси, при этом у него с собой был принадлежащий ему пистолет «

<

данные изъяты>». Водитель такси привез его не по тому адресу, и на просьбы ФИО2 отвезти его домой отвечал отказом, стал выгонять его из автомобиля, из-за чего между ними начался конфликт. В ходе данного конфликта они оба вышли из автомобиля и продолжили конфликт на улице, разговаривали на повышенных тонах, в грубой форме, а так же толкали друг друга. Затем, когда водитель такси начал вести себя слишком агрессивно и оттолкнул ФИО2, последний выстрелил в его сторону в целях обороны. После этого, когда к ним подошли другие люди, ФИО2, опасаясь за свою жизнь, ушел пешком домой. ФИО2 почти всегда носил с собой пистолет для самообороны, но раньше никогда его не использовал. Кроме того пояснила, что ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как невспыльчивого, веселого, абсолютно неагрессивного человека. Между ФИО2 и ее сыном сложились хорошие отношения, ФИО2 полностью участвует в его воспитании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 является его другом детства, знает его с 6 лет, учились в одной школе. Со слов ФИО2 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он возвращался домой от своего друга и водитель такси привез его не по тому адресу, по адресу места жительства ФИО2 последний везти отказался, в связи с чем между ними завязалась словестная перепалка, в ходе которой водитель стал оскорблять ФИО2, реагировал на замечания неадекватно, на уговоры успокоиться не реагировал, возможно, из-за непонимания языка, далее водитель толкнул ФИО2, позвал подмогу, после чего ФИО2, в целях самообороны, применил травматическое оружие, выстрелив два раза, без желания нанести вред человеку, но по итогу попал в водителя. ФИО2 может охарактеризовать как надёжного, спокойного, справедливого, очень хорошего человека, в состоянии алкогольного опьянения он весёлый, агрессии не проявляет. Также показал, что ему известно о том, что у ФИО2 имеется травматическое оружие, но он его никогда не демонстрировал и не распространялся об этом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 (матери ФИО2) следует, что ее сын ФИО2 воспитывался в полной семье, служил в армии, имеет медаль за боевой поход, служил 3 года по контракту, в настоящее время проживает с женщиной и ее малолетним ребенком, которого воспитывает, полностью обеспечивает их семью. Со слов ФИО2 ей известно, что водитель такси привез его к 

<

данные изъяты>, то есть не по тому адресу, в связи с чем сын начал возмущаться, а водитель начал на сына нападать, после чего ФИО2 стал обороняться. ФИО2 может охарактеризовать как общительного, компанейского, крайне редко употребляющего алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения сын агрессии не проявляет, веселый, общительный, оказывает ей помощь в быту на постоянной основе. Также показала, что ей известно о том, что у ФИО2 имеется разрешение на оружие.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 (руководителя подсудимого) следует, что с ФИО2 он знаком около 3-х лет. Со слов ФИО2 ему известно, что тот ехал в такси, между водителем и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого водитель остановился и начал нападать на ФИО2, а ФИО2 применил самооборону. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, адекватного человека, в состоянии алкогольного опьянения никогда замечен не был.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку данные свидетели очевидцами исследуемых событий не являлись, обстоятельства конфликта между ФИО2 и потерпевшим известны им со слов самого ФИО2, описавшего свою версию событий. Тот факт, что в присутствии данных свидетелей ФИО2 не демонстрировал имеющееся у него оружие, не свидетельствует о том, что подсудимый не применял его ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах. При таких обстоятельствах, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми ФИО2, только в качестве характеристики личности подсудимого. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает в силу положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, направленное против общественной безопасности, отнесенное к категории тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учетах в 

<

данные изъяты>, а также в иных специализированных центрах и диспансерах г.

<

адрес> по состоянию здоровья не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах 

<

данные изъяты>, награжден нагрудным знаком «

<

данные изъяты>», на учете в качестве безработного в 

<

данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, официально трудоустроен, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником, взысканий за нарушение условий трудового договора не имеет, согласно характеристики от спортивного клуба «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно как целеустремленный, ответственный, дисциплинированный человек, неоднократно оказывал помощь в проведении соревнований, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, оказывает бытовую помощь своей матери, имеет семью, в которой занимается воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи матери, участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, наличие медали, знака отличия, места работы, положительные характеристики, признание фактических обстоятельств, связанных с производством выстрелов из пистолета в общественном месте и причинении телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного преступления, со слов самого ФИО2 и свидетеля ФИО6 они выпили по две банки пива, в состоянии опьянения не находились. При этом ФИО2 показал, что полностью осознавал все происходящее, выпитый алкоголь не повлиял на его поведение.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного против общественной безопасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что именно наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 6 УК РФ и будет способствовать исправлению ФИО2, с учетом того, что совершенное им преступление нарушает гарантию беспрепятственного неконфликтного функционирования человека в обществе, предсказуемые принципы социального сосуществования, влияет на общественную безопасность личности, общества и государства в целом.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При этом, с учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного против общественной безопасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, данных положительно характеризующих подсудимого, в том числе по показаниям допрошенных по делу лиц по характеристике личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. 

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО2, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом изложенного, травматический пистолет марки «ГРОЗА-041», калибр 9 мм Р.А. с пистолетным магазином, принадлежащий ФИО2 и используемый им в качестве орудия совершения преступлений, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

копия верна судья Е.С. Воронова