Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э 1-37-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Касторенского района Курской области Каховского В.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пьяных В.В., представившего удостоверение № 852, выданное 08.11.2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер № 031247 от 04 августа 2017 года,

при секретаре Ляховой О.А., 

а также с участием потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего определенного места регистрации, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 

<

адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»; отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 из дней второй декады января 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой ножовку по металлу, пришел к домовладению, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, заведомо зная об отсутствии дома хозяев, зайдя со стороны сада на территорию данного домовладения, подошел к сараю, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, ФИО1, преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя принесенную с собой ножовку по металлу, перепилил дужку навесного замка, запиравшего входную дверь сарая, и незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО6 триммера/кустореза «Sturm» модели BT9152BL, бывшего в эксплуатации, стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 3080 рублей 00 копеек, который вынес из сарая, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 3080 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал полностью и пояснил, что действительно в январе 2017 года в вечернее время он без чьего-либо разрешения и согласия, срезав принесенной с собой ножовкой по металлу замок на входной двери сарая, принадлежащего ФИО6, расположенного на территории ее домовладения в 

<

адрес>, проник внутрь, откуда тайно похитил триммер/кусторез «Sturm», который продал за 500 рублей жителю 

<

адрес> ФИО7 Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается, просит строго не наказывать. 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе производства предварительного расследования по делу при проверке показаний подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, другими материалами дела в их совокупности. 

Так, потерпевшая ФИО6 в суде показала, что в 

<

адрес>, у них с мужем ФИО8 имеется домовладение, используемое в качестве дачи. Примерно в третьей декаде января 2017 года они, приехав с мужем на дачу, обнаружили, что на сарае, расположенном с левой стороны от входа на территорию двора, отсутствует навесной замок на запорном устройстве, рядом с сараем находилась ножовка по металлу с ручкой желтого цвета, которая им не принадлежала. Пройдя внутрь сарая, они обнаружили, что в сарае отсутствует принадлежащий им триммер-кусторез марки «Sturm» модели BT9152BL, который они приобретали в октябре 2015 года совместно на автомобильном рынке 

<

адрес> за 5500 рублей. Данный триммер был в рабочем состоянии и использовался ими по назначению для скашивания травы на территории домовладения, триммер был в корпусе зеленого цвета, с прозрачным топливным баком из пластика для заправки, в котором бензина не было ввиду того, что перед зимним периодом ее супруг его слил. Сообщать в полицию о произошедшем не стали, так как думали разобраться в данной ситуации сами. До случившегося они с мужем приезжали на дачу в декабре 2016 года, триммер находился на месте в сарае, дверь которого они, уезжая, закрыли на навесной замок. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что хищение принадлежащего им триммера-кустореза в середине января 2017 года совершил ФИО1 С оценкой похищенного имущества экспертом в 3080 рублей она согласна. Причиненный ФИО1 в результате кражи материальный ущерб ей возместил ФИО12, купивший у ФИО1 триммер, путем выплаты денежных средств в сумме соразмерной стоимости похищенного триммера – 3080 рублей, поэтому она не желает заявлять гражданский иск, и претензий к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Также пояснила, что ФИО1 знает, так как он часто помогал ей по хозяйству по ее просьбе, и может охарактеризовать его положительно.

Свидетель ФИО13 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что примерно в середине января 2017 года, в вечернее время ФИО1 пришел к нему и предложил купить триммер за 500 рублей. На его вопрос, откуда у того триммер, ФИО1 сказал, что триммер его, что ему его отдали. Триммер был марки «Sturm» в корпусе из пластика зленного цвета, бензина в топливном баке не было, какие-либо отличительные черты и особенности данного триммера он не запомнил, каких-либо повреждений приобретенный им у ФИО1 триммер не имел, его работоспособность он не проверял. Согласившись купить у ФИО1 триммер, он отдал тому 500 рублей, а триммер положил к себе в гараж. Впоследствии он не смог завести купленный у ФИО1 триммер, и в апреле 2017 года продал его на автомобильном рынке в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 2000 рублей. О том, что триммер был похищен ФИО1 из сарая ФИО6, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. В настоящее время он добровольно за ФИО1 возместил ФИО6 материальный ущерб, путем выплаты денежных средств в сумме 3080 рублей. Какой-либо договоренности с ФИО1 о том, что он возмещает ушерб от имени ФИО1, у них не было, ущерб он возместил, поскольку по незнанию приобрел у ФИО1 краденный триммер, а затем продал его и не может возвратить ФИО6 данный триммер. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в середине января 2017 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, у которого в руках находился триммер в корпусе зеленого цвета, марки и модели он не знает, и предложил ему купить триммер за 500 рублей. Он спросил, откуда у того имеется триммер, на что ФИО1 пояснил, что ему отдали данный триммер. Триммер он отказался покупать у ФИО1, так как он ему был не нужен и у него не было денежных средств. После чего ФИО1 ушел. При даче им объяснения сотрудникам полиции он узнал, что триммер, который ему предлагал купить ФИО1, был похищен тем из сарая ФИО6 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она присутствовала в качестве понятого в 

<

адрес>, при проверке показаний подозреваемого ФИО1 Следователем СО ФИО14 подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 указал на домовладение принадлежащее ФИО6 расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в один из дней второй декады января 2017 года примерно в 17 часов 30 минут он, предварительно взяв с собой из дома ножовку по металлу, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к территории домовладения принадлежащего ФИО6, где, зная об отсутствии дома хозяйки, подошел к входной двери сарая, расположенного на территории данного домовладения, и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу перепилил дужку навесного замка запиравшего входную дверь помещения сарая. После чего снял поврежденный замок с запорного устройства сарая и выкинул его, перебросив через крышу сарая. Свою пилу он оставил на улице, положив ее на землю с левой стороны от входа в сарай, в последующем уходя с территории домовладения, забыл ее на том же месте. Зайдя внутрь сарая, он при помощи спичек, которые у него имелись с собой, осветил помещение сарая и увидел находившийся внутри триммер-кусторез, который он сразу же решил похитить. После он осмотрел помещение сарая и понял, что других вещей и предметов представляющих для него какую-либо материальную ценность, в сарае нет. Похищенный триммер он осмотрел находясь внутри помещения сарая и увидел, что тот был в корпусе из пластика зеленого цвета, был ли бензин в топливном баке, он не знал, марку и модель триммера он не разглядел. С похищенным триммером он покинул помещение сарая, продав его в последствии за 500 рублей жителю 

<

адрес> ФИО15 При производстве следственного действия, подозреваемый ФИО1 со стороны сотрудников полиции не подвергался ни физическому воздействию, ни психологическому принуждению, т.е. показания давал добровольно в присутствии своего защитника ФИО4 (т. 1 л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 89-90).

Из протокола осмотра места происшествия – сарая, находящегося на территории домовладения ФИО6, по адресу 

<

адрес>, следует, что на момент осмотра на запорном устройстве входной двери сарая отсутствует навесной замок, дверь находится в незапертом виде, с левой стороны от входа в сарай лежит ножовка по металлу с ручкой желтого цвета, не принадлежащая ФИО6, которая при осмотре пояснила, что в сарае отсутствует принадлежащий ей триммер-кусторез в корпусе зеленого цвета марки «Sturm»; в ходе осмотра места происшествия изъяты ножовка по металлу и инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера кустореза марки «Sturm» модели ВТ9152ВL (т.1 л.д. 7-10), которые впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на полотне представленной на исследование ножовки по металлу имеются следы давления-скольжения, пригодные для идентификации предмета, их оставившего (т.1 л.д. 44-47).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного триммера-кустореза марки «Sturm» модели ВТ9152ВL с учетом износа на январь 2017 года составляет 3080 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 79).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять и положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Все эти лица были допрошены с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, в том числе уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено, и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он похитил чужое имущество путем кражи, в сарай потерпевшей проник незаконно, умысел на хищение чужого имущества из сарая возник у него до проникновения внутрь, в сарай он проник именно с целью хищения, причем помимо воли собственника, не имея на то никакого права; хранилище, из которого была совершена кража находившегося там чужого имущества, соответствует критериям, обозначенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоящий (л.д. 190) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого; согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67), ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых деяний временным психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так, суд учитывает, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (120-121), по месту отбытия наказания по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства (с учетом характеристики, данной в судебном заседании потерпевшей) – характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признаёт объяснение (л.д. 14), где он еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотрудникам Отд. МВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у ФИО6, в условиях, когда об этом достоверно еще не было известно правоохранительным органам. 

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия (в том числе, при проверке показаний на месте), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, расценивает это как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, а также учитывает позицию потерпевшей ФИО6, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольно возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 3080 рублей в качестве возмещения ущерба потерпевшей возместил ФИО7, без какой-либо предварительной договоренности с подсудимым о возмещении ущерба от имени последнего. 

Также суд принимает во внимание, что по настоящему делу ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, после совершения настоящего преступления осужден за умышленное преступление и отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с наличием наряду со смягчающими отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также учитывая, что от его действий не наступило никаких тяжких последствий, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто не полностью, преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее) относятся к категории средней тяжести, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание полностью наказание, отбытое по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также учитывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 1 году лишения свободы, мера пресечения по данному делу в отношении него не избиралась, то суд не усматривает необходимости в избрании ему меры пресечения.

В ходе предварительного следствия частично разрешен вопрос о вещественных доказательствах: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера возвращена владельцу ФИО6 (т. 1 л.д. 75).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство: ножовка по металлу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: ножовку по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых