ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1013 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

29 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Е.З.,

с участием 

прокурора: Винокуровой У.Д.,

подозреваемого: П., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дормидонтова Т.В., представившего ордер № ... от 29 июня 2020 года,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П., на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года, которым в отношении 

П., _______ года рождения, уроженца .........., имеющего ******** образование, состоящего в браке, имеющего ******** детей, ранее судимого приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 7 мая 2019 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10%в доход государства, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 3 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выслушав выступления подозреваемого П., адвоката Дормидонтова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать домашний арест, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа И. с телесными повреждениями в виде травмы головы.

3 июня 2020 года в 18 час. 30 мин. П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по основанию того, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

Старший следователь Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, относимостью указанного преступления к преступлениям против жизни и здоровья, наличием основании полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству уголовного дела.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 3 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его родственные отношения с Л. Считает, что суд мог пригласить и допросить Л. 

На апелляционную жалобу подозреваемого П. поступило возражение заместителя прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С., согласно которому он просит постановление суда оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении П. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом данных о личности подозреваемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) – К., в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого на период предварительного следствия.

П. подозревается органами следствия в совершении особо тяжкого преступления против личности, последствием которого явилась смерть потерпевшего, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Обоснованность подозрения П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается объяснениями М., Р., С., А., Г., а также признательными показаниями самого П., данными в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела подозреваемый П. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с места жительства положительно, по данным ИЦ МВД по РС (Я) 7 мая 2019 года осужден приговором Сунтарского районного суда РС (Я) по п «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подозреваемого, согласно которым П. имеет не погашенную судимость, свидетели полностью не допрошены, являются знакомыми, соседями подозреваемого как личность, склонную к совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подозреваемый, опасаясь привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства по причине близкого знакомства со свидетелями по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Судом также были рассмотрены возможности применения в отношении подозреваемого П. и других мер пресечения и оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции представленные документы (характеристики на П., справки о составе семьи, родственников), в том числе о праве собственности на жилое помещение по адресу: .......... и согласие лиц, проживающих в нем Л., Б. об изменении меры пресечения на домашний арест, оценив их в совокупности с данными о личности подозреваемого П. и обстоятельств дела, а также основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением и не могут являться безусловной гарантией того, что подозреваемый не скроется от органов следствия и суда, а также не продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Также апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции, что избрание в отношении подозреваемого П. более мягкой меры пресечения не способно обеспечить условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает полной изоляции подозреваемого, не гарантирует невозможность оказания воздействия на свидетелей с целью изменения их показаний, воспрепятствованию ходу предварительного следствия, обоснованными.

Медицинских противопоказаний содержания П. под стражей в судебном заседании не установлено.

Доводы о том, что судом не допрошена Л., которая во время судебного заседания находилась в коридоре суда, несостоятельны, поскольку ни самим подозреваемым П., ни его защитником ходатайство о допросе Л. в качестве свидетеля перед судом не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Л.М. Кириллина