РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/17 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о признании платежа не просроченным, признании незаконным начислении пени за просроченный платеж, признании безакцептное списание незаконным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, изъятии персональных данных, взыскании морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Лето Банк», в январе 2016 года международной финансовой группой ВТБ и ФГУП «Почта России» преобразованный в «Почта Банк», банк использует прежнюю банковскую лицензию ЦБ РФ №650 (далее - Банк, Ответчик), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 93 296,78 руб. плюс проценты банку в размере 2 297,80 руб. на срок шесть месяцев. Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы с уже заполненными полями таким образом, что без подписания всех пунктов кредит не выдавался. Не обладая специальными познаниями в юридической сфере, при заключении договора истец исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны и поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем Ответчика. В статье № 309 ГК РФ сказано: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно предоставленному истцу Банком графику платежей оплата очередной суммы погашения кредита должна производиться двадцать третьего (23) числа каждого месяца по 16 020,00 руб. и последняя оплата 23 июня 2016 года 15 494,58 руб., что и было сделано. Сумма кредита полностью выплачена согласно графику платежей. Но, так как 23 февраля является официальным праздничным выходным днём, зачисление Банком на расчетный счет денег, перечисленных 20 февраля, произошло 24 февраля в 00 часов 00 минут 01 секунда, что подтверждается выпиской из Банка в личном кабинете и платёжным поручением из банка, с которого перечислялись деньги. Банк посчитал этот платёж просроченным, начислил проценты за «Просроченный платеж», подключил услугу «Кредитное информирование» и начал безакцептно снимать деньги. Согласно статье 193 ГК РФ «Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.» Ввиду этого зачисление денег 24 февраля в 00 часов 00 минут 01 секунду не может считаться «Просроченным платежом» и начисление Банком процентов за «Просроченный платёж» не может являться законным. С 5 марта 2016 года истцу начали поступать регулярные звонки неизвестных лиц, представляющихся работниками Банка с требованием «заплатить проценты за просроченный платёж». Звонки поступали в том числе и на номера телефонов, которые он Банку не сообщал - рабочие. После начала звонков, истец обратился в Банк по телефону «Горячей линии» 8(800)550-17-55 и объяснил оператору нарушение Ответчиком статьи № 193 ГК РФ. Звонки с требованиями не прекратились. Всего, на момент написания этого заявления, зафиксировано более 960 звонков, десять из которых, разговоры с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и двумя не представившимися, записаны на видео. ФИО3 звонивший на рабочий номер телефона 17 мая 2016 года, в разговоре (Приложение №8 на DVD-диске, запись «IMG0680», вторая минута двадцать вторая секунда записи.) признал правоту истца, но, звонки с требованиями оплаты начисленных процентов и CMC-сообщения о «негативном отражении просроченной задолженности на кредитной истории» не прекратились, звонки на сотовый и домашний телефоны продолжаются и в настоящее время. 04 мая 2016 года истец обратился в отделение «Почта Банка» в городе Самара с письменной претензией, в которой указал на незаконность действий Банка. Ответа не последовало. 15 июля 2016 года в адрес Ответчика на имя Президента-председателя правления Банка ФИО8 истцом была отправлена с уведомлением о вручении «Досудебная претензия» с приложением всех необходимых документов и аргументов. Претензия была получена представителем. Банка ФИО9 21 июля 2016 года, ответа не последовало. Ответчик дважды совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 и пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым обязан ответить на претензию письменно в течение 30 дней. Ответ ни на одну претензию по настоящее время не получен. Верховный Суд РФ в своих постановлениях №301-АД16-61 от 11.03.2016 г. и №301-АД15-10235 от 09.09.2015 г. признал «правонарушением» включение в договор пункта о безакцептном списании денег со счета клиента, а в постановлении №306-АД15-12206 от 04.12.2015 года прямо указал, что «...полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе... . С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, и о неправомерности их включения в договоры». Банк самовольно (безакцептно) списал со счёта истца в общей сложности 1 000.00 руб. Ответчик не воспользовался предоставленным законом правом на досудебное урегулирование спора, путем направления в его адрес соответствующей письменной претензии либо обращения в суд за защитой своих интересов, а передал персональные данные истца и данные, составляющие банковскую тайну, третьему лицу, не имея для этого законных оснований. Истцу поступали звонки на телефоны и CMC-сообщения Приложение №7 на компакт-диске, папка «SMS») от акционерного общества «Секвойя кредит консолидейшн» с требованием «погасить просроченную задолженность Банку».22 февраля 2017 года он получил CMC-сообщение от Банка о передаче его договора с ним «в работу» ООО «Кредитэкспресс Финанс». 24 февраля 2017 года начали поступать звонки и CMC-сообщения от этой организации на домашний и сотовый телефоны истца с требованиями «выплатить задолженность». 08 сентября 2017 года получил CMC-сообщение от Ответчика о передаче его договора с ним «в работу» ООО «М.Б.А. Финансы» от которой звонки и CMC-сообщения поступают в настоящее время. Банк нарушил пункт 1 статьи № 23 Конституции РФ и совершил правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», 152.2 ГК РФ «Охрана частной жизни гражданина», статью 7 Федерального закона РФ № 152-ФЗ "О персональных данных" и продолжает совершать правонарушение, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи №163 УК РФ «Вымогательство». Рекламируясь как «Государственный», при этом систематически игнорируя и нарушая Законы РФ, Банк вызывал в истце, членах его семьи, их друзьях, знакомых и работниках фирмы, которые в результате противоправных действий Банка оказались в курсе дела, недоумение, страх за неприкосновенность личной жизни и ненависть к государственным банкам, ко всему государственному и самому государству. Своим отношением к Гражданам и Законам РФ Ответчик совершает правонарушение, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». На данный момент выявлено, что в сделке с Банком и в его деятельности содержатся грубейшие нарушения прав и свобод Граждан РФ, утвержденных в международных законах, в законах РФ, в том числе и в Конституции РФ. Исходя из «Аудиторское заключение по результатам проведенного аудита за период с 01 января по 31 декабря 2016 г.», опубликованного на сайте Банка 03.04.2017 года по адресу:«https://www.pochtabank.ru/upload/contents/687/Pochta_bank_RSBU_za__2016_g_030417.pdf», сумма выплат вознаграждений за 2016 год составила 1 866 491 000 руб. Руководство Банка выплачивает себе и работникам по 944 580 рублей вознаграждений (не заработной платы) за каждый рабочий час при сорока часовой рабочей неделе и истец уверен, что потеря премии за час или даже за день не побудит Ответчика прекратить совершать правонарушения. Имея общий трудовой стаж более 41 года, в последние 12 лет являясь совладельцем, а в последствии и единоличным владельцем успешной коммерческой производственной организации, имея автомобиль иностранного производства (купленный без кредита) и учитывая то, что правонарушения, совершенные Банком, являются не единичными и не случайными, при исчислении морального вреда, истец руководствуется соображениями по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений и формированию уважительного отношения к закону и суду, а не личным обогащением. Своими противоправными действиями Ответчик подорвал его деловую репутацию, так как звонки, о якобы имеющейся у истца задолженности перед Банком, совершались на рабочие телефоны истца (никогда и нигде не указывались в качестве контактных) и принимались его работниками, которые подходили к истцу и задавали вопросы: «Что происходит?», «Вы заложили фирму?», «Что будет с фирмой?» и т.д.. Руководствуясь статьёй №15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьёй № 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», истец оценивает моральный и репутационный вред в 20% от размера выплат вознаграждений работникам и руководству Банка, в сумму 373 298 200 рублей 00 коп. Потеря части выплат вознаграждений не может повредить текущей деятельности Банка, но должна привести к смене отношения Ответчика к вопросу соблюдения законодательства РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи №13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик рекламируется как «Государственный Банк». Ответчик умышленно нарушает законы РФ и после вынесения ему судами обвинительных приговоров, даже по одним и тем же статьям, с наложениями штрафов и выплат компенсаций морального вреда в размерах от 1 000 до 10 000 рублей подаёт апелляции, проигрывает их и продолжает нарушать законодательство. Считает, что своей реакцией на судебные решения ввиду незначительности для него сумм компенсаций Ответчик издевается над системой правосудия и законами РФ. В связи с этим ситуация с кредитом, в которую истец попал, вызывает у него депрессию, а у членов его семьи и работников его предприятия - чувство беззащитности. В 2003 году истец был экстренно госпитализирован с диагнозом «Транзиторная ишемическая атака... Церебральный атеросклероз», в 2015 году экстренно госпитализирован с диагнозом «Симптоматическая артериальная гипертензия», в виду чего вынужден постоянно следить за давлением крови и принимать соответствующие препараты. Противоправные действия Ответчика приводят к ухудшению самочувствия истца и к опасению членов его семьи и работников его предприятия за его здоровье и жизнь и за своё благополучие. Просит признать, что платеж по кредиту от 20 февраля 2016 года, зачисленный Ответчиком в счёт погашения кредита 24 февраля 2016 года в 00 часов 00 минут 01 секунда, произведён вовремя и не является «просроченным». Признать сам факт начисления Ответчиком пени за просроченный платеж и подключение услуги «Кредитное информирование», незаконным; Признать безакцептное (самовольное) списание Ответчиком в свою пользу со счета Истца 1 000.00 руб., незаконным. Обязать Ответчика отправить почтой на адрес Истца справку об отсутствии задолженности перед Банком. Обязать Ответчика изъять персональные данные Истца из «Бюро кредитных историй», ООО «Секвойя кредит консолидейшн», ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «М.Б.А. Финансы». Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального и репутационного вреда в размере 373 298 200 рублей 00 коп. (Деньги перечислять на указанные в Приложении №18 реквизиты). Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (Деньги перечислять на указанные в Приложении №18 реквизиты)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил ходатайство об исправлении технической ошибки, где указал что п. 6 искового заявления считать правильным: руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 373 298 200 рублей 00 коп., а так же пояснения, что в тексте иска, при описании действий ответчика, использовались ссылки на ст. 137, 163, 282 УК РФ и 23 Конституции РФ, в требованиях по иску они не упоминаются. Ссылки на данные статьи использовались для того, что бы донести до суда его психологическое действие ответчика. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без его участия 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, с ним был заключен кредитный договор, состоящий из настоящего заявления, Согласия заемщика, Общих условий предоставления кредита 

В согласии заемщика ФИО1 указал, что согласен на заключение Договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть Счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», а именно: сумма кредита - 93296,78 руб., дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1), срок действия Договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 Согласия), процентная ставка по кредита - 8,42 % годовых (п. 4), периодичность платежей - Платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий) 

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

В п. 21 Согласия, истец указал, что ознакомлен с условиями Договора, изложенными в согласии, Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами и проинформирован о том, что Условия и тарифы размещены на сайте банка, что подтверждается его подписью.

Подтверждено, что данный договор был заключен на добровольных основаниях. Подписав договор, заемщик подтвердил, как отражено в договоре, что подтверждает ознакомление с условиями договора и получение на руки экземпляров договорных документов, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со Счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. При этом, в графике платежей указано, что перевод занимает до 10 рабочих дней.

Дата ежемесячного платежа - дата, указанная в Графике платежей, до которой Истец должен осуществить Платеж. Дата платежа по договору устанавливается при оформлении Договора. Информация о дате и размере ежемесячного платежа указана в Согласии заемщика, полученном Истцом при оформлении договора.

По договору №., дата платежа 23 числа каждого месяца, в феврале - 23.02.2016 г., в Банк денежные средства поступили 24.02.2016 г., то есть, истцом платеж по кредиту был внесен с нарушением срока. При этом, истец не был лишен возможность оплатить платеж через Банкомат, платежные системы или онлайн, тем самым, обеспечив наличие денежных средств на своем счете для погашения очередного платежа по кредиту. 

Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 %

Таким образом, учитывая, что при заключении между истцом и ПАО «Почта Банк» кредитного договора, процедура оформления указанного договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись истца в договорных документах, в том числе, стороны кредитного договора достигли соглашения о неустойке, суд не приходит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным начислении банком пени за просроченный платеж

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 числится задолженность по договору № в сумме 1022,97 рублей

Утверждение истца о полной выплате кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме в связи с выплатой кредита, не имеется.

Истец в исковом заявлении указывает, что банк незаконно подключил услугу «Кредитное информирование», и безакцептно снимал деньги.

В п. 17 согласия ФИО1 указал, что согласен на подключение Услуги «Кредитное информирование», комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й период пропуска платежа 1100 руб., 3-й период пропуска платежа 1100 руб., 4-й период пропуска платежа 1100 руб., что подтверждается его подписью в Согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, комиссия за услугу кредитное информирование предусмотрена тарифами, информация о предоставляемой услуге имеется в условиях предоставления потребительского кредита в п. 5.6 и размещена также на сайте. До истца ФИО1 указанная информация была донесена, он был ознакомлен с условиями и тарифами, и выразил свое согласие, что подтверждается его подписью в п. 17 Согласия 

Истец указывает в исковом заявлении, что задолженность по указанному кредиту им была выплачена в полном объеме, и что ответчик не имел право разглашать его персональные данные и передавать их третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного закона, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

В заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал и собственноручно подписал, что дает согласие ПАО «Лето Банк» на получение информации в центральном каталоге кредитных историй и основной части кредитной истории в бюро кредитных историй в целях заключения договора потребительского кредита с Банком. Также дал согласие Банку на обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) его персональных данных, указанных в Заявлении, и фотографии Банку в целях принятия Банком решения о выдаче кредита, заключения договора потребительского кредита с Банком и использовании условий соответствующего договора, в случае его заключения между ним и Банком, а также в целях продвижения на рынке товаров и/или услуг Банка и/или третьих лиц. Истец ФИО1 также указал, что согласен с тем, что Банк вправе поручить обработку его ПД третьим лицам, а также с тем, что Банк имеет право на принятие в отношении него решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных. Поскольку договор не исполнен, персональные данные необходимы банку для идентификации Клиентов.

Таким образом, учитывая, что истец в добровольном порядке заключил с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита, в заявлении на предоставление кредита согласился с Общими условиями предоставления кредита, Тарифами банка, графиком платежей, дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердив свое подписью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным подключение услуги «Кредитное информирование», истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Истец при заключении Договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел определенные условия, доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании платежа не просроченным, признании незаконным начислении пени за просроченный платеж, признании незаконным подключение услуги «Кредитное информирование», обязании выдать справку об отсутствии задолженности было отказано, оснований для взыскании морального вреда и штрафа также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о признании платежа не просроченным, признании незаконным начислении пени за просроченный платеж, признании безакцептное списание незаконным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, изъятии персональных данных, взыскании морального вреда и штрафа, отказать 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года