РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05.12.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 198650 рублей: возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN, 2011 года выпуска, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, при управлении а/м «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак NN.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Pajero» застрахована в ООО Е (страховой полис серии ЕЕЕ NN). 

Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля «RENAULT Logan» застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ЕЕЕ NN). 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 131 995 рублей 89 копеек.

01.09.2017 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и направил почтовым отправлением необходимые документы.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. 

01.11.2016 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия, в которой также содержалось требование выплате неустойки, которая была получена 03.11.2016 года и оставлена без ответа и удовлетворения, выплата неустойки не произведена. 

17.04.2017 года решением Собинского городского суда с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 36250 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. 

23.06.2017 года страховая компания произвела выплату по исполнительному листу. 

Период просрочки с 22.09.2016 г. по 22.06.2017 г. составляет 274 дня, то есть размер неустойки составляет 198650 рублей. 

С ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2016 года по 22.06.2017 года (274 дня) в сумме 198 650 рублей. Решить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме, в досудебном порядке не представилось возможным. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 1064,1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку в размере 198 650 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представленным заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным в возражениях на иск ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования истца считает необоснованными, просил в удовлетворении требований в заявленном истцом размере отказать, поскольку сумма страхового возмещения несоразмерна размеру предъявленной неустойки. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, указав на несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1-65/2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 36250 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д. 24-28), а всего 130750,00 рублей. 

Данным решением суда установлено, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак NN, 2011 года выпуска, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, при управлении а/м «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак NN.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела истец не заявлял.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Собинского городского суда от 17.04.2017 г. и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Обязательство по выплате страхового возмещения и других выплат на общую сумму 130750 руб. в соответствии с решением суда исполнено ответчиком 23.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением NN от 23.06.2007 г. (л.д.29).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами было получено ответчиком 01.09.2016 года между тем, страховое возмещение истцу не было выплачено, выплата страхового возмещения произведена ответчиком во исполнение решения суда 23.06.2017 г. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.09.2016 года по 22.06.2017 года. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты страховая компания обязана уплатить истцу неустойку, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, расчет неустойки подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 78 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки, должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 22.09.2016 г. по 22.06.2017 г. составляет 198650 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым обязанность страховщика по выплате наступает на 21 календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Следовательно, со следующего дня на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как установлено решением Собинского городского суда от 17.04.2017 года, страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было, а взысканная решением суда сумма перечислена ответчиком 23.06.2017 г. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 22.09.2016 г. по 23.06.2017 г. (день исполнения решения суда) -274 дня, сумма 72500 х1% за указанный период составляет 198650 рублей. 

Неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, что установлено вышеуказанным решением суда. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в размере 72500, 00 руб., суд полагает очевидным несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 198650 рублей последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 72500 руб., учитывая период просрочки страховой компанией, а также отсутствие серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в сумме 198650 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом вышеприведенной нормы, а также ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, ограничив ее размером в сумме 72000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017 года, в соответствии с которым, Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ, стоимость юридических услуг определена в 15 000 рублей. в т.ч. за составление искового заявления в суд - 5000 руб., представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях из расчета 5000 рублей, но не менее 2-х судебных заседаний (л.д. 31 - оборот). Факт передачи денежных средств подтверждается подлинной квитанцией, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за составление искового заявления в суд - 5000 руб., представительство в судебных заседаниях - 10000 руб. 

Однако, работа представителя заключалась в составлении искового заявления, в судебном заседании представитель не участвовал. Суд признает заявленный размер расходов объективно понесенным, но находит его завышенным. 

Учитывая указанные положения закона в их совокупности, с учетом категории спора, сложности дела суд полагает возможным взыскать юридические расходы в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере суд находит разумным. 

При обращении с иском в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск был заявлен из положений Закона «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО СК «Сервисрезерв » подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2360 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: