Дело № 2-31/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска следующее. Между ФИО1 и НО ФРЖС РБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (далее - Договор). В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 217 605,60 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение выявленных несоответствий и дефектов 217 605,60 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика НО ФРЖС РБ по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Технический контроль строительства КПД» по доверенности против заявленных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, при вынесении решения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 2 006 532, 30 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью в размере 2 006 532, 30 рублей. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на застройщике. Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Истцом суду представлено Техническое заключение № составленное ООО «Центр контроля качества», согласно которого в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения недостатков составляет 217 605,60 рублей.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить стоимость устранения выявленных несоответствий в сумме 217 605,60 руб., однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли строительные недостатки в 

<

адрес>? 2. Если имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциации независимых экспертов».

Заключением эксперта №-С/Т-11.2019 установлено следующее. По 1 вопросу строительные недостатки в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются. По 2 вопросу, стоимость работ по устранению недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 109 929,46 руб. с НДС.

Не согласившись с выводами эксперта представитель ответчика НО ФРЖС РБ по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Технический контроль строительства КПД» ходатайствовали о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При разрешении данного ходатайства, судом было принято решение о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциации независимых экспертов» и руководителя лаборатории Белит КПД. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные лица были опрошены судом в качестве специалистов. Они полностью подтвердил правильность и обоснованность (технической части) представленного заключения. Дополнительных вопросов к эксперту ни со стороны суда, ни со стороны Ответчика не возникло.

Выслушав пояснения экспертов и изучив заключение №-№, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с М НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 причинённых убытков в размере 109 929,46 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Центр контроля качества» в размере 20 000 руб. (пропорционально части удовлетворенных исковых требований). (квитанция серии АА №).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.07.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 22.07.2019 г. (почтовое уведомление), в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» оно подлежит удовлетворению не позднее 31.05.2018 г. за нарушение сроков удовлетворения требований предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента товара за каждый день просрочки.

Согласно п.п. а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом:

109 929,46 руб. (сумма выявленных дефектов и несоответствий, согласно заключения эксперта) * 1% (размер неустойки) * 196 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 215 461,74 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму неустойки до 80 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Однако в досудебном порядке ответчик не выполнил указанное требование истца.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. 

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 95464,79 рублей = (109 929,46 рублей + 80 000 рублей + 1000 рублей) /2

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено статьей 48 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг, с квитанцией серии АА № об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителю, в сумме 1 700 руб. суд полагает возможным удовлетворить полностью, так как из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 3 398 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 109 929,46 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 464,79 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 398 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года