Дело № 2-537/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В., 

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора №623/1149-0000224 от 03.09.2015 г., заключенного с ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.10.2018 г. в размере 3 581 057,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 105 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 144,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 108 800 руб.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб. для целевого использования – приобретения указанной квартиры - на срок 242 календарных месяца под 14,5% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения платежей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №623/1149-0000224-n01 от 03.09.2015 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 09.11.2017 г., а также на основании внеочередного Общего собрания акционеров от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично - в части задолженности, возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на намерение погасить задолженность; ранее платежи в погашение задолженности не вносил, поскольку они были бы направлены на погашение процентов, а не основного долга. Возражал против взыскания неустойки, считая ее завышенной; возражал против рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом, считая ее заниженной. Полагал, что проценты насчитаны Банком не корректно. 

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, считает, что начальная продажная стоимость должна быть определена по заключению эксперта. 

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу п.1 ст. 361, п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 14,5% годовых для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 квартиры, площадью 144,1 кв.м., расположенной по адресу (адрес) (далее – спорная квартира). 

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца, размер платежа 46 079,92 руб. (л.д. 16-19).

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) спорной квартиры, в подтверждение чего оформлена закладная, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 26-29).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01 от 03 сентября 2015 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Срок действия договора поручительства до 02 ноября 2038 года (л.д. 20-21).

Представленным мемориальным ордером № 1 от 15 сентября 2015 года подтверждается получение заемщиком указанной суммы кредита (л.д. 30).

Согласно Уставу, листам записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

На основании расчета задолженности за период с 03.09.2015 г. по 05.10.2018 г. судом установлено, что внесение аннуитетных платежей производилось до марта 2018 года в соответствии с графиком платежей, впоследствии платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на 05 октября 2018 года размер задолженности составил 3 581 057,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 269 137,12 руб., просроченные проценты – 286 463,43 руб., пени – 23 302,19 руб., пени по просроченному долгу – 2 154,81 руб. (л.д. 70-73).

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиками не оспаривался. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (36,5 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,5% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, 

суд полагает возможным уменьшить общую сумму неустоек до 9 000 руб., поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 октября 2018 года в сумме 3 564 600,55 руб., в том числе: основной долг – 3 269 137,12 руб., просроченне проценты за пользование кредитом – 286 463,43 руб., пени – 9 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно договору купли–продажи от 03 сентября 2015 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/ 2 доли каждому указанную квартиру по цене 6 000 000 руб. (л.д. 63-65).

11 сентября 2015 года во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на спорную квартиру, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (л.д. 26-29).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием существующих обременений – ипотеки в пользу Банка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Банк просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 4 108 800 руб., что составляет 80 % от 5 136 000 руб. – рыночной стоимости спорной квартиры, определенной ООО «Прайд» в отчете №201-В/18 от 03.10.2018 г. (л.д.34-69)

Учитывая, что указанная оценка рыночной стоимости спорной квартиры проведена без осмотра предмета залога, соответственно, без учета внутренней отделки спорной квартиры, по ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения суда от 13 декабря 2018 года проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Э276-2019 от 01 марта 2019 года, составленным ООО «Справедливая стоимость», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6 495 000 руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, объект оценки был осмотрен экспертом, при расчете рыночной стоимости были взяты аналоги, максимально приближенные к предмету оценки с учетом его особенностей, заключение соответствует требования относимости и допустимости, отражает актуальную рыночную стоимость данной квартиры, составлено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, не опровергнуто ответчиками.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 5 196 000 руб., что составляет 80% от стоимости, установленной в заключении эксперта № Э276-2019 от 01 марта 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Требование о расторжении договора в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении….

В связи с тем, что Банк рассчитывал при заключении кредитного договора на ежемесячное внесение заемщиком платежей по кредиту и уплате процентов, что на требования Банка о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2018 г., направленные ответчикам 03.08.2018 г. (л.д.74-79), ответчик ФИО1 не дал своего согласия на расторжение кредитного договора в установленный требованием срок, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о расторжении указанного кредитного договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и снижения судом размера пени, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу Банка понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 105 руб., подтвержденные платежным поручением №167 от 24.10.2018 г. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №623/1149-0000224 от 03 сентября 2015 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2015 года по состоянию на 05 октября 2018 года в сумме 3 564 600,55 руб., в том числе: основной долг – 3 269 137,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 286 463,43 руб., пени – 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 105 руб.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 144,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую в равных долях ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 5 196 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова