ДЕЛО № 1-138-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 21 июня 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде – заключение под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникшей неприязни по малозначительному поводу произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеющимся при нем кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары ФИО2 в область шеи и живота, причинив потерпевшему ему физическую боль. В свою очередь ФИО2, желая пресечь противоправные преступные действия ФИО1, решил уйти из дома, расположеннного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, однако ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в продолжение своих преступных намерений догнал ФИО2, и действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, имеющимся при нем кухонным ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары последнему в область спины и верхней левой конечности, чем причинил ФИО2 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера колото-резаных ран боковой поверхности шеи слева (1), передней поверхности шеи в нижней трети в области яремной вырезки (1) с кровоподтеком, в области 7-го шейного позвонка (1), в области 6-го грудного позвонка (1), не проникающих в плевральную полость, в области 2-го поясничного позвонка (1), левого плеча (2), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10-го ребра (1) проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, осложнившейся правосторонним гемопневмотороксом (кровь, воздух в плевральной полости), передней стенки живота в области мечевидного отростка (1), проникающей в брюшную полость с повреждением печени, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-125) и справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 189, 190), а также других данных о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении последнего при совершении преступления, признает вменяемым по настоящему делу, ибо ФИО1 психическими расстройствами личности не страдает (на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО7 и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО2 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 212), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 ФИО9 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, пояснил, как именно, когда и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, тем самым способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 140-144), при этом суд не может согласиться с защитником и не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления», поскольку из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта с ФИО2 явился именно ФИО1, при этом никем не оспариваемый тот факт, что потерпевший, как и подсудимый, находился в момент ссоры в состоянии алкогольного опьянения, еще не может сам по себе свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения ФИО2, вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, ибо в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в материалах дела, но и не оспаривается самим подсудимым, не отрицающим, что употребив алкоголь, он осознанно довел себя до такого состояния (опьянения), которое сняло контроль над его поведением, и это не только способствовало совершению им преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поскольку обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства, не имеется, личность виновного, его положительную и отрицательные черты характера, отраженные в характеристике с места жительства, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и обстоятельство наказание подсудимого отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить подсудимому продолжительный испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, равно как не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией правовой нормы, суд подсудимому не назначает, ибо находит это излишним.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что изымавшиеся в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и в последующем приобщенные к делу, а в настоящее время хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарапульский» куртка и футболка (л.д. 48, 49, 50, 51), должны быть возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО2, а приобщенный к делу нож, являвшийся орудием совершения преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений, а также пройти обследование у врача-нарколога и в случае выявления алкогольной зависимости, курс соответствующего лечения и необходимые реабилитационные мероприятия.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно – в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарапульский» – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, а приобщенный к делу нож, являвшийся орудием совершения преступления, и хранящийся там же – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.