РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее – Общество, Страховая компания, финансовая организация, АО «ГСК Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец застраховала в АО «Группа страховых компаний «Югория» риски «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего ей т/с ВАЗ/Lada 21214 Niva 83 л.с. 2024 года выпуска VIN: №, страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное т/с получило механические повреждения. Она обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с обращением № о наступлении страхового случая. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Согласно Акту приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам-заказ-нарядам: № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала принадлежащее истцу т/с в АО «Центральная СТО» для осуществления восстановительного ремонта. Согласно п. 14.2.3.1.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок ремонта, повреждённого ТС зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи ТС в ремонт на СТОА по Акту приема-передачи. Указанный срок ремонта т/с истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с Заявлением-претензией. Страховщик отказал в удовлетворении Заявления-претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с жалобой на финансовую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлена ремонт-калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с составила 201 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА АО «Центральная СТО» уведомила Страховщика о том, что запасные части не заказаны, счет выставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату неустойки в размере — 30450 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере — 201866 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере — 13733,26 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно ответа Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю в надлежащем размере. Был установлен период нарушения срока исполнения обязательства финансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 172 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Страховщика от исполнения своих обязанностей по восстановительному ремонту т/с, истец была вынуждена забрать т/с с СТОА АО «Центральная СТО». В соответствии с Актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила — 365500 руб., услуги автоэксперта — 20 000 руб., эвакуация т/с от места хранения до СТОА АО «Центральная СТО» - 10000 руб., эвакуация т/с от СТОА АО «Центральная СТО» до места хранения — 15000руб., почтовый расходы по отправке Заявления-претензии страховщику — 233 руб., почтовые расходы по отправке Обращения в СФУ — 703,48 руб., почтовые расходы по отправке Заявление (Претензия) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму — 382,47 руб., почтовые расходы по отправке Обращения в СФУ от ДД.ММ.ГГГГ — 306,26 руб. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила почтовые расходы на направление претензии в размере — 233 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере — 66608,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере — 9036,24 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила — 304500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере — 36025,98 руб. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств истцу причинен материальный ущерб. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 9-10), истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 83600 руб., неустойку в размере 2836 521,70 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ — 35 496,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 20000 руб. и 57500 руб. соответственно; расходы на эвакуатор в размере 10000 руб. и 15000 руб.; почтовые расходы на отправку обращений в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размер 703, 84 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306, 26 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 382, 47 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сачков А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (т. 4 л.д. 30-35) представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, требования о взыскании расходов на эвакуацию оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ. Указала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, общий размер выплаченного страхового Возмещения до обращения к финансовому уполномоченному составил 268 474 рубля 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного. Согласно Договору страхования размер страховой премии, составляет 35 000 рублей 00 копеек, общий размер неустойки не может превышать указанную сумму. Требования о взыскании расходов на эвакуацию просили оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к ответчику с указанными требованиями.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление не представлено.

Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, возражений на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился,

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства по программе «Классик» серии № (далее – Договор страхования) в отношении транспортного средства Lada Niva, идентификационный номер (VIN) – №, 2024 года выпуска (далее – Транспортное средство) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования). По Договору страхования застрахованы имущественные интересы по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение Транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария, а также по риску «Хищение» (без утраты ключей и документов (пункт 3.1.3.1 Правил страхования).

Условиями Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 1 034 900 рублей 00 копеек, тип страховой суммы – неагрегатная – изменяющаяся, страховая премия – 35 000 рублей 00 копеек. Форма выплаты – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства, без учета износа

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь (заемщик), по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является ПАО РОСБАНК в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования и документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА АО «Центральная СТО».

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано на СТОА АО «Центральная СТО» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА АО «Центральная СТО» уведомила АО «ГСК «Югория» о том, что запасные части не заказаны, счет выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 неустойки в размере 30 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 4 4 550 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 201 866 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 733 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела перечисление НДФЛ с исчисленных процентов в размере 2 052 рубля 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Заявителя было отказано в связи с выплатой Финансовой организацией в пользу Заявителя в добровольном порядке неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 35 000 рублей 00 копеек, что составляет полный размер страховой премии по Договору страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15 785 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 201 866 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 163 634 рубля 00 копеек на основании заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт», неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ООО АНЭ «Гранд Истейт» в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату эвакуации Транспортного средства от места хранения до СТОА АО «Центральная СТО» и от СТОА АО «Центральная СТО» до места хранения, компенсации 5 почтовых расходов на направление претензии в АО «ГСК «Югория» в размере 233 рубля 00 копеек и направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 703 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату компенсации почтовых расходов на направление претензии в размере 233 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 66 608 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 036 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела перечисление НДФЛ с исчисленных процентов в размере 1 350 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 025 рублей 98 копеек.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФЛСЭ» следует, что согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, установлены повреждения на автомобиле LADA 212140, LADA NIVA VIN : № и представлены в таблице 5. (всего 44 поврежденных элемента) Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, установлено все повреждения на автомобиле соответствуют механизму наезда на неподвижные препятствия (стволы деревьев) и являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, LADA NIVA, VIN: №, г/н Б/Н для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП: 388 100 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копейки

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит в себе вводную, исследовательскую части и заключение, выводы, к которым пришел эксперт, основаны на проведенном исследовании выводы эксперта проверяемы и согласуются с иными материалами дела. На основании изложенного, данное заключение может быть положено в основу судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле LADA 212140, LADA NIVA, VIN: № образовались при механизме столкновения в событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем и возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Обстоятельства получения повреждений при ДТП ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, LADA NIVA, VIN: № на дату ДТП составляет: 388 100 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копейки.

Материалами дела установлено, что страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 304500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения в сумме 83600 рублей. (388 100-304 500)

Кроме требования о взыскании стоимости страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2836521 рубль 70 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

На основании решений финансового уполномоченного истцу взыскана неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 35000 рублей, то есть в размере страховой премии, в связи с чем, суд, руководствуясь изложенной выше правовой позицией, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ранее она была выплачена в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения. Заключая договор страхования, потребитель ФИО1 исходила из того, что ее имущество застраховано. Однако, при наступлении страхового случая, потребитель надлежащего возмещения не получил, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях последующего восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, ответчиком необоснованно удерживались денежные средства истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части искового заявления) составляет 35496 рублей 66 копеек (с учетом выплаченных сумм).

Из расчетов, произведенных судом следует, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 122915 рублей 82 копейки. С учетом ранее выплаченных сумм, окончательная сумма процентов составляет 100146 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, а также положений п. 3 ст. 196 ГК РФ, рассматривая заявленные истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть в сумме 35496 рублей 66 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию до СТО и обратно после отказа в выплате страхового возмещения.

С целью помещения автомобиля на станцию технического обслуживания истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 17). Из акта выполненных работ следует, что услуги по договору оказаны, автомобиль эвакуирован от дома по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оплата услуг в размере 10000 рублей подтверждена чеком. (т. 1 л.д. 15-16)

Для получения автомобиля со станции технического обслуживания истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 37-38), работы по договору оказаны, автомобиль эвакуирован от дома по адресу: 

<

адрес> к дому по адресу: 

<

адрес>. Из акта на выполненные работы следует, что услуги оказаны полностью, оплата услуг в размере 15000 рублей подтверждена чеком. (т. 1 л.д. 34-36)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истец лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы на эвакуацию были вынужденными и связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, суд относит указанные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Позиция ответчика о невозможности рассмотрения указанных требований судом в силу отсутствия досудебного обращения, судом отклоняется, поскольку досудебный порядок для данного требования не предусмотрен. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному указанные требования истцом были заявлены, но оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 75 548 рублей 33 копейки (83 600 страховое возмещение + 5 000 компенсация морального вреда + 35496,66 - нестойка + 25000 убытки) / 2.

В письменных возражениях ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Между тем, оснований для этого судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания не исполнила по требованию потребителя обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер до обращения истца в суд с настоящим иском. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «АНЭ «Ганд Истейт», с которым заключила договор на проведение экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 39-40), определив стоимость услуг в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается договором, составленном в письменном виде, актов выполненных работ (т. 1 л.д. 40 оборотная сторона), и кассовым чеком на указанную сумму (т. 1 л.д. 41).

Учитывая бремя распределения доказывания по категории споров о защите прав потребителей, суд признает, что несение расходов на оплату досудебного исследования в настоящем случае явились вынужденными, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме и проведение досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения размера исковых требований, в связи с чем, понесенные на его оплату расходы подлежат возмещению с АО «ГСК «Югоия». Факт оплаты досудебного исследования подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 до проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 28 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165), которые перечислены в адрес экспертной организации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом произведена доплата в адрес экспертного учреждения ООО «ФЛСЭ» в размере 27500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 15)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 500 рублей.

Излишне внесенные денежные средства на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 2000 рублей (т. 3 л.д. 165) истец вправе вернуть, обратившись в суд с соответствующим заявлением и указанием реквизитов.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 382 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 80), на направление обращения в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 86) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 24), несение которых были связаны с нарушенным правом истца и подтверждено документально. Всего истцом понесены почтовые расходы в размере 1392 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде по требованиям о защите прав потребителя, обратилась за квалифицированной юридической помощью в КА № ПАСО, адвокату Сачкову А.С., стоимость услуг которого в совокупном размере составила 25 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 11).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что адвокат Сачков А.С. участвовал во всех судебных заседаниях по делу, представлял письменные и устные возражения на доводы ответчика, подготавливал документы, приложенные к исковому заявлению и само исковое заявление, исходя из чего, с учетом продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 рублей, с учетом проведенной работы оснований для снижения которых суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10 679 рублей (7679 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 83600 рублей;

компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35496 рублей 66 копеек;

убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 25000 рублей;

штраф в размере 75 548 рублей 33 копейки.

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55500 рублей;

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

почтовые расходы в размере 1392 рубля 21 копейку.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10679 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 15.01.2026.

Судья Д.В. Калинкин