гр. дело № 2-1454/2025

44RS0002-01-2025-001101-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.08.2023 в период с 18.30 часов до 18.48 часов к патрульному автомобилю подошел ФИО2, находившийся ранее в автомашине «Шевроле Лачетти» на пассажирском месте, стал стучать рукой по стеклу правой пассажирской двери и выражаться грубой нецензурной бранью. Игнорируя неоднократные предупреждения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 о возможном применении физической силы и специальных средств в случае продолжения воспрепятствования их законной деятельности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, ФИО2 нанес удар ногой по правой пассажирской двери патрульного автомобиля. С целью пресечения его противоправных действий, истец- ФИО1 и ФИО3 применили к ФИО2 специальные средства - наручники. Однако эти меры надлежащего воздействий не оказали, и ФИО2 нанес удар ногой по водительской двери патрульного автомобиля. Истец высказал ФИО2 законное требование о прекращении противоправных действий. ФИО2, не желая подчиниться данному законному требованию, испытывая к нему личную неприязнь в связи с осуществлением истцом законной служебной деятельности по пресечению правонарушения, достоверно зная, что он - инспектор ДПС и является сотрудником полиции, находится при исполнения своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью воспрепятствования его законной деятельности инспектора ДПС, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар правой ногой в область левого предплечья, причинив ему физическую боль и ссадину, не причинившую вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 после совершения вышеуказанного преступления, в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника ДПС о прекращении противоправных действий, осознавая, что истец является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь в связи с осуществлением законной служебной деятельности, а также в связи с применением к нему (ФИО2) специальных средств - наручников, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца как инспектора ДПС, являющегося представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии третьих лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, в грубой нецензурной форме не менее двух раз высказал в адрес истца оскорбления, унижающие его честь и достоинство. По указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, которое было рассмотрено Костромским районным судом Костромской области. Постановлением следователя истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором Костромского районного суда Костромской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако конверт с судебным извещением возвращен без вручения адресату.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Костромского районного суда Костромской области от 25.09.2024 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что 14.08.2023 в период с 18.30 часов до 18.48 часов к патрульному автомобилю подошел ФИО2, находившийся ранее в автомашине «Шевроле Лачетти» на пассажирском месте, стал стучать рукой по стеклу правой пассажирской двери и выражаться грубой нецензурной бранью. Игнорируя неоднократные предупреждения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 о возможном применении физической силы и специальных средств в случае продолжения воспрепятствования их законной деятельности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, ФИО2 нанес удар ногой по правой пассажирской двери патрульного автомобиля. С целью пресечения его противоправных действий, истец- ФИО1 и ФИО3 применили к ФИО2 специальные средства - наручники. Однако эти меры надлежащего воздействий не оказали, и ФИО2 нанес удар ногой по водительской двери патрульного автомобиля. ФИО1 высказал ФИО2 законное требование о прекращении противоправных действий. ФИО2, не желая подчиниться данному законному требованию, испытывая к нему личную неприязнь в связи с осуществлением ФИО1 законной служебной деятельности по пресечению правонарушения, достоверно зная, что он - инспектор ДПС и является сотрудником полиции, находится при исполнения своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью воспрепятствования его законной деятельности инспектора ДПС, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО1 один удар правой ногой в область левого предплечья, причинив ФИО1 физическую боль и ссадину, не причинившую вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 после совершения вышеуказанного преступления, в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника ДПС о прекращении противоправных действий, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь в связи с осуществлением законной служебной деятельности, а также в связи с применением к нему (ФИО2) специальных средств - наручников, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1, как инспектора ДПС, являющегося представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии третьих лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, в грубой нецензурной форме не менее двух раз высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По мнению суда указанные в иске доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 200 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что вред здоровью действиями ответчика не причинен, имелась только ссадина, учитывая то обстоятельство, что ответчик высказал в адрес истца оскорбления, унижающие его честь и достоинство, учитывая статус истца, являвшегося действующим сотрудником полиции, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025