ДЕЛО № 2-928\2024

22RS0068-01-2023-007203-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения (4000 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 172000руб. (4000х43дня); штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 С-А. и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; признать собственником транспортного средства «Ленд Крузер 200», рег/зн 

<

данные изъяты>, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 2 028 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18810 руб. 19 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 54604 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 028 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2028900руб., начиная ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 2122037руб.16коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000руб., государственной пошлины в размере 18810руб.19коп. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Крузер 200», рег/зн 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3С-А., под управлением водителя ФИО4, «Ниссан Х-трейл», рег/зн 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля «УАЗ 3163», принадлежащего АО «ЛК Европлан», под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ленд Крузер 200», рег/знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Х-трейл», рег/знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отчего автомобиль «Ниссан Х-трейл» отбросило на проезжую часть перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 3163».

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу, справкой о ДТП и записью камеры видеонаблюдения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне транспортному средству «Ниссан Х-трейл» причинен ущерб в размере 2 028 900 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Собственником автомобиля «Ленд Крузер 200», рег/знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО6, в связи с чем полагает, что ФИО4 и ФИО6 несут ответственность за причинение ущерба в солидарном порядке.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. является мнимой сделкой, был составлен позднее произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с целью избежания взыскания с ФИО3С-А. денежных средств.

Так, при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 указал, что собственником автомобиля является ФИО3 С-А. Об этом же указано в карточке учета транспортного средства. В дальнейшем через несколько дней после ДТП ФИО4 в административном материале указал, что купил транспортное средство в августе 2023г., а после предъявления иска в суд представил договор от ДД.ММ.ГГГГг., и стал ссылаться на то, что в августе 2023г. автомобиль он уже продал.

О составлении договора после ДТП свидетельствует и то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства оформлен на имя ФИО2, тогда как при управлении транспортным средством водитель использовал водительское удостоверение на имя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами.

Фактически ФИО7 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленным порядке, с подложным регистрационным знаком и водительским удостоверением, не застраховав свою гражданско-правовую ответственность в установленном порядке.

Относительно позиции ФИО3С-А. о том, что он не является собственником транспортного средства в связи с прекращением его регистрационного учета, то она не состоятельна. .

В силу ст.18 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение государственной регистрации осуществляется 

по заявлению владельца транспортного средства;

по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В карточке учета транспортного средства указано основание - заявление владельца транспортного средства, то есть регистрационный учет автомобиля был прекращен по воле владельца и не в связи с отчуждением автомобиля, так как в данном случае указывается иное основание.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что с момента якобы заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения рег.учета ДД.ММ.ГГГГ десяти дней не прошло.

В силу п.57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Регистрационные знаки и регистрационные документы автомобиля «Ленд Крузер 200», рег/знак 

<

данные изъяты>, в розыскные учеты не внесены и недействительными не признаны по причине того, что ФИО3 С-А. как собственник о выбытии из его владения транспортного средства в ГИБДД не сообщал, вследствие этого, стало возможным совершение ФИО4 дорожно-транспортного происшествия и причинение мне имущественного вреда. Полагает, что собственником транспортного средства является ФИО3 С-А.

Кроме того, на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ААС №, гражданская ответственность водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Полагает, что ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО5, обязано выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб.

В результате наезда транспортного средства «УАЗ 3163», принадлежащего АО «ЛК Европлан», под управлением водителя ФИО5, на его автомобиль, транспортному средству «Ниссан Х-трейл», рег/зн 

<

данные изъяты>, также причинены повреждения.

В сентябре 2023 г. он обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Претензия, направленная в адрес ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы также отказано.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при даче пояснений в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не отрицал, что управлял автомобилем в отсутствие договора страхования, настаивал на том, что он является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор купли-продажи с ФИО3 С-А. и стал собственником автомобиля, в ГИБДД на учет на свое имя автомобиль не поставил. 

Представитель ответчика ФИО2 изложил аналогичную позицию.

Ответчик ФИО3 С-А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, при даче пояснений в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что продал автомобиль ФИО2, с которого просил взыскивать ущерб. 

Представитель ответчика ФИО3С-А. изложил аналогичную позицию. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил в иске к страховой компании отказать, поскольку ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована не была. 

Третье лицо ФИО8 полагал возможным разрешить спор на усмотрение суда, просил при вынесении решения отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку он является законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец). 

Третьи лица ФИО5, ПАО «ЛК Европлан» в лице представителя, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отстутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Крузер 200», рег/знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3С-А., под управлением водителя ФИО2 (до смены фамилии – ФИО9, согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ; личность ФИО2 установлена на основании паспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), «Ниссан Х-трейл», рег/зн 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля «УАЗ 3163», принадлежащего АО «ЛК Европлан», под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ленд Крузер 200», рег/знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Х-трейл», рег/знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отчего автомобиль «Ниссан Х-трейл» отбросило на проезжую часть перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 3163».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП, протоколом о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В ООО СК «Согласие» полис ААС № на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, который не является лицом, виновным в указанном ДТП. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает. 

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Ленд Крузер 200», рег/знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России, размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля «Ниссан Х-трейл», рег/знак 

<

***>, составил на дату ДТП 2456600руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 2551600руб.

Суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, определяет к взысканию с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 2 028 900 руб., согласно уточненному исковому заявлению. 

Ссылаясь на то, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, стороной ответчиков представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО3 С-А. покупателю ФИО2 за 2400000руб., в котором стороны договора подтвердили также передачу покупателем денежных средств продавцу. 

Оспаривая данный договор, истец ссылался на поддельную подпись продавца, а также несоответствие даты, указанной в договоре, дате его фактического оформления. 

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО3С-А., расположенная в договоре купли - продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2014 года в цвет белый, номер двигателя 

<

данные изъяты>, заключенном между ФИО3 С-А. и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке после соответствующей фраз ниже текста «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал выполнена, вероятно, Арсановым Вахидом Сайд-Ахмедовичем.

Рукописная запись «Свидетельство о регистрации» в строке в пункте «2» в договоре купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 

<

данные изъяты>, заключенном между ФИО3 С-А. и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО2 

По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы давности документа ФБУ АЛСЭ Минюста России, представленный на исследование договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 С-А. и ФИО2, какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергался.

Установить, соответствует ли время изготовления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 С-А. и ФИО2, дате, указанной в договоре и когда изготовлен указанный договор, не представляется возможным по причине, указанной в пункте «2.1» исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФБУ АЛСЭ Минюста России В.Е.В. пояснила, что при проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности документа не было установлено какого-либо воздействия на исследуемый документ - договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ., либо использования ручки со специальными чернилами, по которым невозможно определить давность изготовления документа. При подписании договора использовалась обычная шариковая ручка, однако в составе чернил не обнаружены летучие компоненты, что не позволяет определить давность изготовления документа. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля, подделки подписей либо несоответствия даты, указанной в договоре, дате его фактического заключения, стороной истца не представлено, умышленного воздействия ответчиков на спорный документ в целях утраты возможности установления давности его изготовления не установлено, добросовестность стороны ответчиков, предоставивших спорный договор, не опровергнута и презюмируется в силу закона. 

Переход права собственности на спорный автомобиль ФИО2 подтверждается также пояснениями третьего лица ФИО8, из которых следует, что он приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль у ФИО2 после ДТП, в аварийном состоянии. Поскольку автомобиль был не на ходу, он занимался ремонтом автомобиля и на учет в ГИБДД на свое имя не ставил. Оригинал договора купли продажи автомобиля между ФИО3 С-А. и ФИО2 был передан ему при заключении с ним договора, в подтверждение права собственности ФИО2 на данный автомобиль. 

Согласно договору купли продажи и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от этого же числа, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО8 за 800000 руб. 

Российское законодательство не содержит требований о повышенном стандарте доказывания применительно к исследуемым гражданским правоотношениям. 

Более того, согласно копии справки РЭО ГИБДД МВД по Чеченской республике, карточке учета транспортного средства, представленной истцом, автомобиль «Ленд Крузер 200», рег/зн 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО3С-А., снят с учета по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ., то есть до исследуемого ДТП. 

Неуказание в данных документах основания для снятия с учета данного автомобиля договора купли – продажи не свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО3С-А.

Так, правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Понятие государственной регистрации транспортных средств приведено в ст. 4 этого закона, согласно которой это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.18 данного Федерального закона государственный учет транспортного средства может быть прекращен, наряду с другими основаниями, по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Обязательного указания мотива, по которому заявитель просит прекратить государственный учет транспортного средства, положения данного федерального закона не содержат. 

Соответственно, отсутствие такого указания в заявлении не свидетельствует о недействительности обращения заявителя и сохранении регистрации транспортного средства на его имя. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 63 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 21.04.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль истцом был передан ответчику, договор фактически исполнен. 

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется по инициативе нового собственника, однако сам факт отсутствия регистрации не свидетельствует о том, что переход права собственности не осуществлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, не приводит оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 167-179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным. Доказательств наличия таких оснований истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец стороной оспариваемой сделки не является, согласно исковым требованиям, полагает, что в случае признания договора купли- продажи недействительным он будет иметь право на солидарное взыскание суммы ущерба с ФИО3С-А. как собственника транспортного средства и ФИО2 как непосредственного причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность ответчиков при исследуемых обстоятельствах нормами действующего законодательства не установлена. 

Позиция истца о солидарном характере обязательств является ошибочной, поскольку, в условиях отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком по делу будет выступать собственник транспортного средства независимо от лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, и права на взыскание в солидарном порядке с двух ответчиков у истца при исследуемых обстоятельствах не возникает независимо от того, кто является собственником указанного автомобиля. 

Соответственно, права или охраняемые законом интересы истца указанным договором купли-продажи не нарушаются, у истца не возникает права на заявление требования о признании данного договора недействительности. 

Требований о незаключенности договора истцом не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено и при рассмотрении дела не получено. 

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, а также о взыскании суммы ущерба с ФИО3С-А., солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО3С-А. и ФИО2

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в заявленном истцом размере 2 028 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной суммы ущерба, начиная с 2028900руб., с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, и не находит оснований для взыскания указанной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., подтвержденные талоном на бытовые услуги и кассовым чеком, обусловлены дорожно-транспортным происшествием, которое имело место по вине ФИО2, данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с указанного ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение досудебного исследования имело место в целях определения размера ущерба и определения цены иска согласно требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, данные расходы на оплату досудебной экспертизы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18810 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны вправе заявлять ходатайства. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец при рассмотрении дела заявил ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления договора и почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей ответчикам, в целях подтверждения довода о недействительности договора купли-продажи. 

С учетом совокупности доказательств, в том числе результатов данных экспертиз, суд признал необоснованным требование о признании договора купли-продажи недействительным. 

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату судебных почерковедческой и технической экспертизы давности документа в сумме 54604руб. 

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 37 указанного постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на автомобиль «Ленд Крузер 200» г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на указанный автомобиль. 

Однако, как установлено при рассмотрении дела, на момент вынесения указанного определения автомобиль ответчикам не принадлежал. 

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от этого же числа, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО8 за 800000 руб. 

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным. 

Соответственно, при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ввиду установления принадлежности автомобиля не ответчикам, а третьему лицу, чьи права как лица, участвующего в деле, нарушаются наложением ареста и запретом осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. 

С учетом изложенного поводов для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на указанный автомобиль до исполнения решения суда суд не усматривает и отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2028900руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4000руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000руб., по оплате госпошлины 18810,19руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной суммы ущерба, начиная с 2028900руб., с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. 

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры - арест, наложенный на автомобиль «Ленд Круизер 200» г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.